Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Je crois que son questionnement,légitime,porte plus sur l'aspect moral de la chose,la création d'un Etat juif chez les autres,plus que sur l'aspect historique ou politique.
Et tu ne réponds pas à sa question.
C'est vrai qu'il aurait été plus juste ,et moral,de créer cet Etat en Bavière ou dans la Saxe...
Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Je crois que son questionnement,légitime,porte plus sur l'aspect moral de la chose,la création d'un Etat juif chez les autres,plus que sur l'aspect historique ou politique.
Et tu ne réponds pas à sa question.
C'est vrai qu'il aurait été plus juste ,et moral,de créer cet Etat en Bavière ou dans la Saxe...
Je suis pas capable de repondre parceque:
- des aspects "morales" sont loin de toute politique (ils ont une priorite tres reduite),
- l´Allemagne comme fautif n´avait dans ce temps (1947/48) aucune autoritee etatique. Elle etait sous occupation stricte et totale des vaincueurs (GB, USA, USSR et meme la France).
Apres, dans les annees 50 cette solution a ete discutee en Allemagne, mais trop tard, la decision etait deja prise. En plus, dans les annees 50 le conflit Ouest-Est etait assez chaud (guerre de la Coree, conflit de Berlin, etc). Les (ex) allies de la guerre II n´avaient aucune intention de changer 1 millimetre. Non, ce gateau etait deja mange.
Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Je crois que son questionnement,légitime,porte plus sur l'aspect moral de la chose,la création d'un Etat juif chez les autres,plus que sur l'aspect historique ou politique.
Et tu ne réponds pas à sa question.
C'est vrai qu'il aurait été plus juste ,et moral,de créer cet Etat en Bavière ou dans la Saxe...
Je suis pas capable de repondre parceque:
- des aspects "morales" sont loin de toute politique (ils ont une priorite tres reduite),
- l´Allemagne comme fautif n´avait dans ce temps (1947/48) aucune autoritee etatique. Elle etait sous occupation stricte et totale des vaincueurs (GB, USA, USSR et meme la France).
Apres, dans les annees 50 cette solution a ete discutee en Allemagne, mais trop tard, la decision etait deja prise. En plus, dans les annees 50 le conflit Ouest-Est etait assez chaud (guerre de la Coree, conflit de Berlin, etc). Les (ex) allies de la guerre II n´avaient aucune intention de changer 1 millimetre. Non, ce gateau etait deja mange.
Bitte,mein Herr,mais permets-moi de te dire que ta réponse est complétement,comme on dit in Frankreich,à côté de la plaque.
Sur l'aspect moral,nous ne sommes pas des politiciens,nous pouvons donc nous interroger sur cet aspect des choses.Oui ou non,la crétion d'un Etat juif sur un bout du 3ème Reich défait aurait-elle été injuste?
Après tout,on aurait pu imaginer en 1945,il était encore temps,que dans leur grande générosité,les vainqueurs du nazisme auraient pu ''dédommager''les juifs,sionistes ou pas,par un peu de terres deutsche au lieu de leur céder des terres palestiniennes.Au final,ces vainqueurs sont les mêmes qui ont donné la Palestine aux juifs sionistes.
Parce que tu sembles oublier que,si la décision de partage a été prise en 47,le projet sioniste visant la Palestine lui date de....50 ans avant.Plus exactement du congrès sioniste de 1906 quand les sionistes ont finalement opté définitivement pour la Palestine et jeté leurs griffes assassines,dessus.
Il.ne faut jamais oulier ce point...
Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Je crois que son questionnement,légitime,porte plus sur l'aspect moral de la chose,la création d'un Etat juif chez les autres,plus que sur l'aspect historique ou politique.
Et tu ne réponds pas à sa question.
C'est vrai qu'il aurait été plus juste ,et moral,de créer cet Etat en Bavière ou dans la Saxe...
Je suis pas capable de repondre parceque:
- des aspects "morales" sont loin de toute politique (ils ont une priorite tres reduite),
- l´Allemagne comme fautif n´avait dans ce temps (1947/48) aucune autoritee etatique. Elle etait sous occupation stricte et totale des vaincueurs (GB, USA, USSR et meme la France).
Apres, dans les annees 50 cette solution a ete discutee en Allemagne, mais trop tard, la decision etait deja prise. En plus, dans les annees 50 le conflit Ouest-Est etait assez chaud (guerre de la Coree, conflit de Berlin, etc). Les (ex) allies de la guerre II n´avaient aucune intention de changer 1 millimetre. Non, ce gateau etait deja mange.
Bitte,mein Herr,mais permets-moi de te dire que ta réponse est complétement,comme on dit in Frankreich,à côté de la plaque.
Sur l'aspect moral,nous ne sommes pas des politiciens,nous pouvons donc nous interroger sur cet aspect des choses.Oui ou non,la crétion d'un Etat juif sur un bout du 3ème Reich défait aurait-elle été injuste?
Après tout,on aurait pu imaginer en 1945,il était encore temps,que dans leur grande générosité,les vainqueurs du nazisme auraient pu ''dédommager''les juifs,sionistes ou pas,par un peu de terres deutsche au lieu de leur céder des terres palestiniennes.Au final,ces vainqueurs sont les mêmes qui ont donné la Palestine aux juifs sionistes.
Parce que tu sembles oublier que,si la décision de partage a été prise en 47,le projet sioniste visant la Palestine lui date de....50 ans avant.Plus exactement du congrès sioniste de 1906 quand les sionistes ont finalement opté définitivement pour la Palestine et jeté leurs griffes assassines,dessus.
Il.ne faut jamais oulier ce point...
Tut mir leid, mein Lieber, ma reponse reflete la realite.
Bien sure, les vainqueurs avaient le pouvoir d´etablir l´etat juif dans les pays germanophones (il ne faut jamais oublier l´Autriche. Hitler etait un comme plusieurs grosses tetes nazi).
Mais, ils n´ont pas faits, et je crains, qu´ils n´avaient la minime intention de la faire. Ils voulaient assurer les "avantages" aussi terrestres de la victoire.
Non, j´ai pas oublie l´histoire. Seulement, la situation apres la chute de l´empire ottoman etait similaire comme la situation de l´Allemagne apres guerre II, plus d´etat, plus d´autorite. Les petites differences etaient:
- le territoire palestinien etait beaucoup plus facile a gerer, manipuler
- le conflit Ouest-Est etait deja visible 1945 apres la victoire
- le juifs etaient faciles a satisfaire.
Tu vois, "l´acide moraline" n´est pas convenable dans la politique
Citation
Casasurseine a écrit:Citation
elmossado a écrit:
Vous me faites rire...
Israel est au juif ce qu'est le monde arabe est au musulman.
POINT BARRE
C'est-à-dire??
Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Je crois que son questionnement,légitime,porte plus sur l'aspect moral de la chose,la création d'un Etat juif chez les autres,plus que sur l'aspect historique ou politique.
Et tu ne réponds pas à sa question.
C'est vrai qu'il aurait été plus juste ,et moral,de créer cet Etat en Bavière ou dans la Saxe...
Je suis pas capable de repondre parceque:
- des aspects "morales" sont loin de toute politique (ils ont une priorite tres reduite),
- l´Allemagne comme fautif n´avait dans ce temps (1947/48) aucune autoritee etatique. Elle etait sous occupation stricte et totale des vaincueurs (GB, USA, USSR et meme la France).
Apres, dans les annees 50 cette solution a ete discutee en Allemagne, mais trop tard, la decision etait deja prise. En plus, dans les annees 50 le conflit Ouest-Est etait assez chaud (guerre de la Coree, conflit de Berlin, etc). Les (ex) allies de la guerre II n´avaient aucune intention de changer 1 millimetre. Non, ce gateau etait deja mange.
Bitte,mein Herr,mais permets-moi de te dire que ta réponse est complétement,comme on dit in Frankreich,à côté de la plaque.
Sur l'aspect moral,nous ne sommes pas des politiciens,nous pouvons donc nous interroger sur cet aspect des choses.Oui ou non,la crétion d'un Etat juif sur un bout du 3ème Reich défait aurait-elle été injuste?
Après tout,on aurait pu imaginer en 1945,il était encore temps,que dans leur grande générosité,les vainqueurs du nazisme auraient pu ''dédommager''les juifs,sionistes ou pas,par un peu de terres deutsche au lieu de leur céder des terres palestiniennes.Au final,ces vainqueurs sont les mêmes qui ont donné la Palestine aux juifs sionistes.
Parce que tu sembles oublier que,si la décision de partage a été prise en 47,le projet sioniste visant la Palestine lui date de....50 ans avant.Plus exactement du congrès sioniste de 1906 quand les sionistes ont finalement opté définitivement pour la Palestine et jeté leurs griffes assassines,dessus.
Il.ne faut jamais oulier ce point...
Tut mir leid, mein Lieber, ma reponse reflete la realite.
Bien sure, les vainqueurs avaient le pouvoir d´etablir l´etat juif dans les pays germanophones (il ne faut jamais oublier l´Autriche. Hitler etait un comme plusieurs grosses tetes nazi).
Mais, ils n´ont pas faits, et je crains, qu´ils n´avaient la minime intention de la faire. Ils voulaient assurer les "avantages" aussi terrestres de la victoire.
Non, j´ai pas oublie l´histoire. Seulement, la situation apres la chute de l´empire ottoman etait similaire comme la situation de l´Allemagne apres guerre II, plus d´etat, plus d´autorite. Les petites differences etaient:
- le territoire palestinien etait beaucoup plus facile a gerer, manipuler
- le conflit Ouest-Est etait deja visible 1945 apres la victoire
- le juifs etaient faciles a satisfaire.
Tu vois, "l´acide moraline" n´est pas convenable dans la politique
Oui,c'est vrai et le Tyrol aurait certainement plu aux juifs s'ils avaient pu l'obtenir.Mais comme les vainqueurs n'ont pas poussé leur ''générosité''jusque là,la question ne se pose pas.
Néanmoins,je note un mieux dans tes réponses,plus proches maintenant de la réalité.
Il faut compléter.Et être honnête:aucun Etat européen n'aurait accepté les juifs sur son sol à la sortie de la guerre.Encore moins pour former un Etat juif.Pas même chez les vaincus de la guerre.
Donc autant les refiler aux Arabes!Après tout,que ce soit le Mandat,le Protecorat ou un autre nom,c'est toujours un rapport de dominants à dominés,un rapport de force,un rapport de violence.Donc il faut imposer les juifs sur cette terre pour...s'en débarrasser en quelque sorte.C'est vrai que tout cela n'a rien de bien moral mais il,est bon de le rappeler...
Citation
Sanhaja-Upon-Thames a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
elmossado a écrit:
Vous me faites rire...
Israel est au juif ce qu'est le monde arabe est au musulman.
POINT BARRE
C'est-à-dire??
Il veut dire qu'Israël est tout aussi important pour un Juif que l'est le Monde Arabe pour un Musulman. Il a juste oublié de mettre des majuscules, et de vérifier sa syntaxe.
האם זה לא מר elmossado ?
המוסד למודיעין ולתפקידים
Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Casasurseine a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
lune_claire a écrit:
Ou bien des iles?
Ramener des bateaux embarquer les habitants, les ramener en France, et puis ramener des isrealiens vivre labas?
Car beaucoup de Français se disent sionistes, que les juifs ont bcp souffert à cause de la shoha donc il ont droit à leur pays => puisqu'ils sont les responsables de ce massacre! pourquoi il n'offre pas de leur terre à isreal?
car c'est gentil de dire "le droit d'isreal d'avoir un pays" et de céder des terres qui ne sont pas les siennes (palestinne) à nouveau pays!
j'ai jamais compris ça! moi aussi je trouverais mignion que les noirs américains ayent leur propre pays en France c'est migion ils ont bcp souffert ils ont le droit de s'installer dans la moitié de la france et puis on va négocier la seconde moitié ! bref RIEN COMPRIS!
Pardon, tous ca a ete discute de A a Z des dizaines d´annees avant, sans resultat. Herzl etait en 1897!!, la declaration Balfour en 1917!!, meme les idees de creer un etat juif en Amerique latine, Australie, Alaska...tout etait ouvert a la table. Mais aucun des participants voulait.
Finalement c´etait l´ONU qui a pris la decision en 1947/48. Alors mtn. des 67 ans sont passes. La realite dit, "que ce poisson est mange", et c´est mtn la 3eme generation des israelis qui sont nes la. C´est ne pas leur terre?
Peut etre, la decision de l´ONU n´etait pas tres intelligente, mais elle est un fait, mtn irreversible.
A l´autre cote, il faut bien insister que Israel donne les droits au peuple palestinien d´etablir son etat, prevu par l´ONU. La politique israelienne est mtn. criminelle dans ce cas.
Je crois que son questionnement,légitime,porte plus sur l'aspect moral de la chose,la création d'un Etat juif chez les autres,plus que sur l'aspect historique ou politique.
Et tu ne réponds pas à sa question.
C'est vrai qu'il aurait été plus juste ,et moral,de créer cet Etat en Bavière ou dans la Saxe...
Je suis pas capable de repondre parceque:
- des aspects "morales" sont loin de toute politique (ils ont une priorite tres reduite),
- l´Allemagne comme fautif n´avait dans ce temps (1947/48) aucune autoritee etatique. Elle etait sous occupation stricte et totale des vaincueurs (GB, USA, USSR et meme la France).
Apres, dans les annees 50 cette solution a ete discutee en Allemagne, mais trop tard, la decision etait deja prise. En plus, dans les annees 50 le conflit Ouest-Est etait assez chaud (guerre de la Coree, conflit de Berlin, etc). Les (ex) allies de la guerre II n´avaient aucune intention de changer 1 millimetre. Non, ce gateau etait deja mange.
Bitte,mein Herr,mais permets-moi de te dire que ta réponse est complétement,comme on dit in Frankreich,à côté de la plaque.
Sur l'aspect moral,nous ne sommes pas des politiciens,nous pouvons donc nous interroger sur cet aspect des choses.Oui ou non,la crétion d'un Etat juif sur un bout du 3ème Reich défait aurait-elle été injuste?
Après tout,on aurait pu imaginer en 1945,il était encore temps,que dans leur grande générosité,les vainqueurs du nazisme auraient pu ''dédommager''les juifs,sionistes ou pas,par un peu de terres deutsche au lieu de leur céder des terres palestiniennes.Au final,ces vainqueurs sont les mêmes qui ont donné la Palestine aux juifs sionistes.
Parce que tu sembles oublier que,si la décision de partage a été prise en 47,le projet sioniste visant la Palestine lui date de....50 ans avant.Plus exactement du congrès sioniste de 1906 quand les sionistes ont finalement opté définitivement pour la Palestine et jeté leurs griffes assassines,dessus.
Il.ne faut jamais oulier ce point...
Tut mir leid, mein Lieber, ma reponse reflete la realite.
Bien sure, les vainqueurs avaient le pouvoir d´etablir l´etat juif dans les pays germanophones (il ne faut jamais oublier l´Autriche. Hitler etait un comme plusieurs grosses tetes nazi).
Mais, ils n´ont pas faits, et je crains, qu´ils n´avaient la minime intention de la faire. Ils voulaient assurer les "avantages" aussi terrestres de la victoire.
Non, j´ai pas oublie l´histoire. Seulement, la situation apres la chute de l´empire ottoman etait similaire comme la situation de l´Allemagne apres guerre II, plus d´etat, plus d´autorite. Les petites differences etaient:
- le territoire palestinien etait beaucoup plus facile a gerer, manipuler
- le conflit Ouest-Est etait deja visible 1945 apres la victoire
- le juifs etaient faciles a satisfaire.
Tu vois, "l´acide moraline" n´est pas convenable dans la politique
Oui,c'est vrai et le Tyrol aurait certainement plu aux juifs s'ils avaient pu l'obtenir.Mais comme les vainqueurs n'ont pas poussé leur ''générosité''jusque là,la question ne se pose pas.
Néanmoins,je note un mieux dans tes réponses,plus proches maintenant de la réalité.
Il faut compléter.Et être honnête:aucun Etat européen n'aurait accepté les juifs sur son sol à la sortie de la guerre.Encore moins pour former un Etat juif.Pas même chez les vaincus de la guerre.
Donc autant les refiler aux Arabes!Après tout,que ce soit le Mandat,le Protecorat ou un autre nom,c'est toujours un rapport de dominants à dominés,un rapport de force,un rapport de violence.Donc il faut imposer les juifs sur cette terre pour...s'en débarrasser en quelque sorte.C'est vrai que tout cela n'a rien de bien moral mais il,est bon de le rappeler...
Oui, tu as raison. Il faut se rappeller. Mais, a quoi ca sert? Aucun etre humain peut changer le passee, et ca vaut aussi pour l´histoire. Seulement on peut essayer de pas repetir les fautes faites, et ca c´est deja tres difficile.
A nos "moutons": comme toujours, tous les participants ont commis des graves fautes, aussi les palestiniens/arabes, deja mentionnes ici. Et devant cette situation eux ( et nous) ils sont. Sortir de la sera assez difficile. Pour le moment j´ai l´impression que les "sionistes" et "Hamas" jouent la meme carte: les 2 cotes sont tres contents, que l´autre cote existe. Ca garantit le pouvoir de chacun. Les "non-participants" ne sont pas tres interesses, sauf avec des paroles. La seule chose qu´ils pourraient faire c´est la pression sur les radicaux respectives. Ou attendre, jusque le Moyen Orient a perdu son importance, et ca est plus proche probablement, que les participants pensent.
chargement...
