Le prestigieux quotidien britannique «The Economist» a dressé un classement des pays arabes, en se basant sur au moins sept critères. Le Maroc occupe la première position devant le Liban, et... l’Irak.
Le sondage est de «The Economist». La publication britannique a dressé, dans sa livraison du 7 avril 2004, un classement des pays arabes par niveau de démocratie. Critères retenus, la liberté politique, la liberté religieuse, la liberté de la presse, l’ouverture économique, les droits des femmes et le rôle de la loi. Le Maroc vient en tête avec 35 points sur 60 possibles, devant le Liban, et …l’Irak, invité surprise en troisième position. En pleine guerre de milices et alors que l’incertitude règne sur son avenir, ce pays, de loin l’un des moins sûrs dans le monde arabe, fait mieux que la paisible Jordanie (4ème), le Qatar, contrée des médias, et même la Tunisie, championne des performances économiques, mais sévèrement notée par The Economist qui ne lui accorde qu’un seul point de possible sur 10 en matière de liberté politique.
Dans ce classement, certains pays sont écartés de facto. Il s’agit des Iles Commores, Djibouti, la Mauritanie et la Somalie, pays où les libertés politiques ne sont pas garanties. L’Algérie qui vient de boucler une campagne présidentielle à l’américaine et des élections à l’algérienne est plombée à cause d’une ouverture économique insuffisante, des libertés politiques aléatoires et d’une liberté religieuse encore difficile à établir.
Dans ce classement, l’Arabie saoudite, diabolisée depuis un temps par la presse anglo-saxone, ferme la marche avec un cinglant «zéro», sur le chapitre des libertés politiques et sur celui des libertés religieuses. Le meilleur score réalisé par cette monarchie pétrolière s’est fait sur l’ouverture de l’économie, soit 7/10, presque autant que le Maroc, le Liban et la Jordanie. Autre pays tancé par le rapport : la Libye du colonel Moammar Khadafi qui récolte 15 petits points glanés sur le chapitre des droits de la femme. Il est vrai que la Jamahariya vient d’autoriser les amazones de son armée à se dévoiler.
Le journal britannique accompagne le classement avec de larges commentaires sur la situation générale dans le monde arabe, expliquant le report du Sommet de Tunis par l’insertion dans l’agenda de quelques thèmes comme «La consolidation du processus démocratique», «les droits de l’Homme», «Le rôle de la femme dans la société civile», thèmes dont quelques régimes sont encore rétifs. Bref, le vent de la démocratie n’a pas encore suffisamment soufflé dans la région, regrette le quotidien britannique, qui place résolument les dirigeants arabes dans le box des accusés. Et d’établir une comparaison avec l’Afrique subsaharienne où 18 régimes ont, tant bien que mal, cherché la légitimité par les urnes depuis 1990. Il y a certainement, note «The Economist», des raisons historiques à la résistance arabe face aux vents qui ont secoué le cocotier en Amérique Latine, dans le bloc soviétique et en Afrique.
La plupart des Etats du Moyen-Orient sont encore jeunes, avec des frontières qui reflètent encore plus les impératifs des colons britanniques et français que les réalités locales. Il y a cinquante ans à peine, les pays arabes rêvaient de bâtir une seule nation. «Un rêve qui a aussi son revers de la médaille : la centralisation du pouvoir, la marginalisation des minorités et la promotion de la culture de l’obéissance à travers le contrôle de la presse et du système de l’éducation». Et «The Economist» de chuter sur le «terrorisme», qui découlerait de la frustration des masses, et sur le désir d’immigration qui hante 51% des jeunes, à cause de l’échec économique.
tout a fait jisuikiyes, prendre l'irak comme un cas "normal" dans ce ranking est extremement maladroit.
cependant en survolant les criteres et leur evalutation on peut y interpreter une ceratine correspondance aux realites:
d'abords les notes sont sur 10 et relatives aux regions, et donc en general vraiment pas bonnes.
dans ceci le maroc se distingue non seulement de sons score haut, mais surtout balance (a l'inverse de la tunisie par exemple). si on veut malgre tout tirer un message de cette comparaison, ce serait ca avant tout.
il est certain que 83% des régimes des pays arabes sont des dictatures et 17% restant sont des féodaux. Je lance un défi à quiconque de démontrer le contraire.
La démocratie ne se mesure pas en nombre de partis politiques ou en nombre de journaux, toutes les dictatures ont encouragé et créer une multitude de partis et de journaux. c'est d'ailleurs le meilleur moyen de noyer la démocratie.
La démocratie politique se mesure par le niveau de la démocratie économique: qui possède quoi? et comment?
Et dans tous les pays arabes : 10% de la population accapare 90% de richesses.
ceci étant dit, toute évolution positive en Algérie est bénéfique pour tout le Maghreb et vice-versa. Mais le chemin pour une véritable démocratie au Maghreb est trés long et il faut continuer à travailler durement ....
Je pense qu’on est tous d’accord dans ce forum (qui sont en accord ou pas avec le pouvoir marocain) sur le fait que le Maroc est en avance par rapport à ces frères du monde arabe, ceci dit je considère que le classement du the economist peu ou même pas crédible, en mettant un pays avec un gouvernement provisoire qui n’a aucune autorité en 3ème position ou mettre l’Algérie derrière la Série me parait aberrant.
d'abords, l'interet d'un tel ranking ou observation ne serait pas de faire une constation d'ordre statique mais plutot d'ordre dynamique. l'article ne suggere pas que les pays arabes sont des democratie mais pose plutot la question qui fait des pas vers une democratie et qui n'en fait pas.
dans ce contexte, le maroc recoit de "bonnes notes" et on n'a pas attendu ce rapport pour l'entendre pour la premiere fois. il y a du chemin a faire et ca ne va pas aller sans de grands efforts, mais deja le fait de faire des pas maintenant quelque peu pris au serieux, c'est quelque chose.
il faut noter aussi que la democratie ne peut etre concue comme un etat supreme stagné auquel on arrive apres lutte et combat (idee religieuse reprise par le communisme), amis plutot comme un processus perpetuel, dynamique, quotidien et infini.
il est vrai qu'une democratie poltique qui n'est pas soldee par une equite juridique, sociale et economique n'est pas vraiment digne de ce nom. cependant ramener la democratie a la seule repartition economique a part egale, est fatalement faux. il ne faut pas confondre les deux. l'economique n'est qu'une partie du total.
bcp de ressortissants de l'europe de l'est font cet amalgame et sont decus une fois arrive a l'ouest.
citation:
"La démocratie ne se mesure pas en nombre de partis politiques ou en nombre de journaux, toutes les dictatures ont encouragé et créer une multitude de partis et de journaux. c'est d'ailleurs le meilleur moyen de noyer la démocratie."
ca c'est tout simplement faux ! les dictatures ont tjrs interdit les partis politiques, les syndicats et les medias, et ils ont controlle les espaces publics et les libertes individuelles de tout nature.
si tu fais allusion a hassan 2 et le developement des partis au maroc tu te trompes d'analyse...
Auteur: rmermerme Date: 13-04-04 14:44 La démocratie politique se mesure par le niveau de la démocratie économique: qui possède quoi? et comment? Et dans tous les pays arabes : 10% de la population accapare 90% de richesses.
je suis plutot d'accord avec le reste , mais là ca coince ;-) ce que tu appelle democratie ici , c'est la notion de repartition des richesses , avec effectivement une mesure de l''equité ou de justice mais jamais de pouvoir politique, legislatif , social ou societal , au mieux un pouvoir economique
Auteur: rmermerme Date: 13-04-04 14:44 ceci étant dit, toute évolution positive en Algérie est bénéfique pour tout le Maghreb et vice-versa.
Auteur: moughrabi Date: 13-04-04 15:06 Salam tlm Je pense qu’on est tous d’accord dans ce forum (qui sont on accord ou pas avec le pouvoir marocain) sur le fait que le Maroc est en avance par rapport à ces frères du monde arabe,
en avance ? moi je ne suis pas d'accord tu dis ca comme si c'etait là l'enjeu : etre mieux que ses voisins ? ;-)
et faudrait peut etre pousser la logique à son terme et expliquer pourquoi le classement de l'irak est genant ;-)
Pour Bikhir, je suis d’accord avec vous pour dire qu’il faut voir les choses dans une perspective dynamique. la démocratie n’est pas un état figé, elle est en pepétuel évolution.
Personne ne pense à une répartition égalitaire des richesses, c’est une utopie. Mais il faut atteindre un certain point d’équilibre dans la répartition des richesses sinon aucun modèle démocratique ne sera stable.
C’est un mélange d’acquis sociaux, économiques et politiques qui font qu’une démocratie est viable ou non.
»bcp de ressortissants de l'europe de l'est font cet amalgame et sont decus une fois arrive a l'ouest. « «
Déçus du libéralisme sauvage et non de la démocratie. Ces pays remplissent toutes les conditions pour l’instauration d’un modèle démocratique. Leurs principaux atouts résident dans l’investissement dans l’Homme (éducation, formation…)
» »ca c'est tout simplement faux ! les dictatures ont tjrs interdit les partis politiques, les syndicats et les medias, et ils ont controlle les espaces publics et les libertes individuelles de tout nature. » »
C’était vrai jusqu’au années 80-90, aujourd’hui, les méthodes ont bien évolué ; les dictateurs de ce monde ont changé de stratégies, ils ont instrumentalisé les reproches que leurs faisaient les pays démocratiques au niveau de la presse, les partis politiques….etc. On peut dire que la dictature s’est modernisée pour changer la forme, le fond est toujours le même.
Pour Sen (Prix Nobel de l'économie) « ce que tu appelle democratie ici , c'est la notion de repartition des richesses , avec effectivement une mesure de l''equité ou de justice mais jamais de pouvoir politique, legislatif , social ou societal , au mieux un pouvoir economique. »
A la base de toute démocratie qui se respecte il y a une répartition des richesses sous forme d’investissements dans l’éducation, la santé, l’infrastructure, la création de l’emploi…etc. Un pouvoir politique qui n’a pas d’assise économique au sein de la société est un pouvoir sans pouvoir.
La démocratie est le résultat, la conséquence de l’évolution économique qui influence le social et le politique.
Ainsi une crise économique longue et profonde en France , par exemple, anéantirait la démocratie française. Le Pen aura 83,4% des voix ( J) …
»ceci étant dit, toute évolution positive en Algérie est bénéfique pour tout le Maghreb et vice-versa.
'Algerie' ? lapsus ? ;-) » »
Pas du tout, je pense que ce topic a été proposé pour contrer l’autre qui parle de l’Algérie.
je crois que les critères retenus: la liberté politique, la liberté religieuse, la liberté de la presse, l’ouverture économique, les droits des femmes et le rôle de la loi. sont favorables pour la position et la situation actuelle du maroc vu les réformes de la moudawana la collaboration du maroc pour la lutte contre le terrorisme, le démentellement de cellules terroristes au maroc mais ne sont pas suffisants à mon avis pour déclarer qu'un pays est démocratique!!! la réalité sur le terrain et pour le peuple marocain qui doit être l'élément de base de cette démocratie est loin d'être améliorée
si on ne discute pas l'effet de la démocratie sur le developpement économique et socioculturel d'un pays c que on n'a rien compris de la démocratie
Auteur: rmermerme Date: 13-04-04 16:05 > Pour Sen (Prix Nobel de l'économie)
amartya de son prenom ;-) ce mosieur a des choses à dire tres proches de ce sujet
> A la base de toute démocratie qui se respecte il y a une répartition des richesses sous forme d’investissements dans l’éducation, la santé, l’infrastructure, la création de l’emploi…etc.
ce que tu decris est l' etat providence , une des formes d' etat les plus repandues dans les democraties modernes , ce n'est pas la democratie à proprement parler ne peut on pas imaginer une dictature qui aurait exactement ces memes attributs ? ex : certaines regions ou grandes villes chinoises , les etats fascistes , les etats communistes , la coree du sud pendant les 60 , 70 et 80 etcc
> Un pouvoir politique qui n’a pas d’assise économique au sein de la société est un pouvoir sans pouvoir.
un tel pouvoir est au mieux un pouvoir de lobbying au pire un pouvoir mafieux si on prend des exemples concrets , à moins que je ne comprenne pas ce que tu a voulu dire là
> La démocratie est le résultat, la conséquence de l’évolution économique qui influence le social et le politique.
interressant , à developper ... l'opinion courament admise ces derniers temps , c'est que au contraire le developpement economique est impossible hors democratie , elle doit preexister pour que les forces vives d'un pays puissent s'exprimer economiquement parlant
Question??? depuis quelque temps je constate une multitude de topics avec pour sujet... "democratie dans le monde arabe ci... ou democratie dans le monde arabe ça..."
Mais de quelle modèle de démocratie il s'agit? à l'occidental ? si c'est le cas... il faut oublier jamais aucun pays arabe ne sera prêt un jours... au delas meme de la politique c'est culturellement impossible...
D'autre part nous rendons compte en occident que la democratie est sur le point d'atteindre ses limites... et que de plus en plus elle révèle être injuste... donc essayer de copier sur le modèle occidental avec quelque année "lumière" de retard je crois pas que c'est ce ki reste de mieu à faire pour les arabes...
»ne peut on pas imaginer une dictature qui aurait exactement ces memes attributs ? ex : certaines regions ou grandes villes chinoises , les etats fascistes , les etats communistes , la coree du sud pendant les 60 , 70 et 80 etcc «
Je me demande si la dictature est un passage obligé vers la démocratie ? Mais il faut préciser la nature des dictatures car il y a autant de formes de dictatures qu’il y a de modèle démocratiques.
Vous donnez un bon exemple de la Chine, et on peut se demander si la Chine n’est pas en train d’évoluer vers une démocratie à la chinoise comme la démocratie à la japonnaise.
Le régime communiste de Mao a « nettoyé la société » de tous les obstacles, pour que la Chine soit aujourd’hui capable de nourrir plus de 1 milliards de personnes.
En Europe, il y a eu des dictatures nationalistes qui ont préparé leur société pour accéder à la démocratie (cas de l’Espagne franquiste, du Portugal, de la Grèce..) Dans les pays musulmans, il y a le modèle Turque qui évolue vers une forme de démocratie.
Je pense que le malheur des pays arabes c’est que leurs dictateurs sont encore au stade féodal (des seigneurs avec esprit tribal, de clan, régionalisme, …)
> Un pouvoir politique qui n’a pas d’assise économique au sein de la société est un pouvoir sans pouvoir.
»un tel pouvoir est au mieux un pouvoir de lobbying au pire un pouvoir mafieux « C’est exactement ce qu’on a dans les pays arabes.
»l'opinion couramment admise ces derniers temps , c'est que au contraire le développement économique est impossible hors démocratie , elle doit préexister pour que les forces vives d'un pays puissent s'exprimer économiquement parlant »
Oui et non, A la mort de Franco, l’Espagne était 10 eme puissance économique mondiales. Ceux qui avancent cette opinion ont d’autres idées camouflées par la démocratie. Prenons l’Irak de 1990, c’était un pays avec un développement économique et social qui n a rien à envié à un pays industrialisé (éducation, santé, couverture sociale, infrastructure…) est-ce que la démocratie lui aurait évité ces destructions ? je ne suis pas sûr.
Une démocratie qui se respecte doit aussi être capable de défendre ses intérêts et un régime qui a une assise populaire ne sera pas facile à déstabiliser par une puissance étrangère.
Il est tout a fait a l'honneur du Maroc de figirer a la tete du classement. mais personnellement je trouve bizarre que l'Irak qui se trouve occupé par les americains et leurs alliés soit mieux loti que certains pays arabes. Voudrait on nous faire croire que l'Irak est sur la bonne voie, personnellement j'ai des doutes et d'ailleurs dans chaque sondage, classement ou analyse se fait selon des intérets qui sont rarement a l,avantage des pays arabes. Une fois Kadhafi est classé l'homme le plus hai de l'occident une autre fois il est devenu "pragmatique et respectable".
j'ai comparé l'Algérie et la Syrie, dans la première il y a des élections présidentielle, dans la deuxième le présidant est à vie. en plus les rapports des observateurs étaient plutôt positif
Ceci un extrais d'un article du le monde:
"Jusqu'à présent, le camp des perdants, qui pariait sur un second tour, n'a pas présenté de preuve à l'appui de ses accusations. Ce sera d'autant moins facile que la fraude n'a pas été confirmée par les observateurs internationaux présents dans le pays. Sénatrice belge, Anne-Marie Lizin a affirmé que l'élection s'est déroulée "selon des standards européens" tandis que Georges Bruce, l'un des 120 représentants de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) assurait qu'il n'avait "jamais vu de sa vie un dépouillement aussi transparent".
A Washington, le département d'Etat a indiqué dans une déclaration à la presse : "Nous n'avons pas observé d'irrégularités susceptibles de remettre en cause la crédibilité des résultats." "Des informations préliminaires communiquées par les observateurs -étrangers- indiquent que le processus électoral a été en général transparent (...). Nous n'avons aucune raison de mettre en doute ces affirmations", a ajouté le département d'Etat. Interrogé sur le score exceptionnellement élevé du président Bouteflika, Ahmed Ouyahia, le chef du gouvernement, a rejeté les accusations de fraude et relativisé "les petites tempêtes provisoires" qui suivent, selon lui, toute élection."
Je crois qu il faut prendre ce comparatif avec un peu de recul. " The Economist" est certes un magazine respectable, mais il est très influencé par des motivations économiques dans ses analyses et son choix éditorial. Je ne suis pas surpris quand le magazine classe l´Irak en troisième position, car il était l´un des rare institution médiatique Britannique a se déclarer clairement pour la guerre contre l´Irak, en justifiant sa décision dans un dossier spécial durant les polémique d´avant guerre. The Economist donnait l´argument de la reprise de l´économie mondial qui pourrait suivre la chute du régime de Saddam et non les armes de destructions massives!
Le résultat de cet étude/classement ne dois nous renvoyer dormir sur nos lorriers,et reste quand même biaise. Si on classe l´Irak en troisième position ça veut dire que tous les autres pays en arrières classement ont de quoi envier a la situation actuelle d´Irak ?
Enfin il faut mieux se referer au classement des institutions de l´ONU et des ONG internationaux comme l UNDP, Amnesty International…etc leur rapport sont plus crédible a mon avis… Le dernier Rapport de L´UNDP ( United Nations Developpement Program) sur les pays arabe a été élabores par des arabes et pour les arabes. Le rapport etait accablant pour tous les gouvernements Arabes dans tous les domaines : econmique, sociale, politique…etc Je recommande plus a commenter ce rapport (disponible sur le net) avec des chiffres précis, que de faire l´éclat des études biaises et subjectifs de journaux et magazines
chargement...
+ 
