Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Ahmadinejad a perdu gros lors des dernieres elections en Iran , car l opposition a gagné , un message qui montre clairement l insatisfaction du publique iranien envers la politique kamikaze de leur president .



Source al jazeera :
[english.aljazeera.net]


ps : Maintenant que bush a perdu le congress et que Ahmadinejad a perdu lui aussi , esperant que ces 2 peuples puissent travailler intelligement pour regler les problemes du moyen orient .

Citation
a écrit:
Reformists' comeback

The voting also represented a partial comeback for reformists, who favour closer ties with the West and further loosening of social and political restrictions under the Islamic government.

Leading reformist Saeed Shariati said the results of the election was a "big no" to Ahmadinejad and his allies.

"People's vote means they don't support Ahmadinejad's policies and want change," Shariati, a leader of the Islamic Iran Participation Front, the country's largest reformist party, said on Thursday.

Shariati, whose party seeks democratic changes within Iran's ruling Islamic establishment and supports relations with the US, said: "We consider this government's policy to be against Iran's national interests and security. It is simply acting against Iran's interests."

Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/12/06 16:33 par Obs2006.

Je ne crois pas que ce soit sa politique "kamikaze" qui lui a fait perdre le soutien de la population, si tu entends par là sa politique internationale. C'est plutôt sa politique intérieure, économique notamment, où il n'a pas tenu ses promesses, et, je supposes aussi, le durcissement de sa politique des moeurs. Concernant sa politique internationale, le peuple le soutient, de plus en plus avec les menaces extérieures.

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Je ne crois pas que ce soit sa politique "kamikaze" qui lui a fait perdre le soutien de la population, si tu entends par là sa politique internationale. C'est plutôt sa politique intérieure, économique notamment, où il n'a pas tenu ses promesses, et, je supposes aussi, le durcissement de sa politique des moeurs. Concernant sa politique internationale, le peuple le soutient, de plus en plus avec les menaces extérieures.

quelle certitude ! tu as des info , des sondages ?

Sommeil paradoxal, est ce que tu lirais la presse libre d'Iran pour être aussi bien renseigné ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/12/06 19:58 par La Boetie.

pourquoi s'interesse t on d'aussi pret a l'Iran???? pourquoi chercher a tt prix de diaboliser ses dirigeants????? pourquoi essayer de les flinguer a tt prix???? en fait depuis que l'iran essaye ou a commencer a enrichir son uranium a construire des centrales nucleaires..du coup tt le monde s'intresse a ce pays...tt le monde s'inquiete pour la protection de la democratie du sort des hosexuels dans ce pays etc etc etc...en fait les memes salades habituelles qui ont necessiter l'intervention en Irak....
pire on repprcohe a l'iran le fait d'organiser une conference sur l'holocauste....wooooo...pas bien mais pas bien du tout voyons...
en fait a partir du moment ou au nom de la democratie des ^protections individuelles de la non censure du non boycott...on a publier les caricatures du prophete Mohammed Saw...ok pas de soucis on nous a expliquer que tt le monde dans une democratie avait droit a la parole y compris Sarko Sevran finkelcrotte BHL rodecker etc etc...pourquoi alors repproche t on a l'iran le fait de donner la parole au numero 2 du Klux Klux Klan???? pourUOI lui interdire le fait de vouloir organiser de maniere democratique une conference sur l'holocauste en invitant les personnalites qui sont systematiquemement interdite en france ou ailleurs???? de quel droit censure t on Dieudo??? tarik Ramadhan....et j'en passe...
pourquoi interdire l'iran de construire des centrales nucelaires??? au fait tu ne t'armes pas comme ca je t'envahis pour venir instaurer une democratie chez toi...au nom des droits de l'homme voyons...et si jamais t'as le malheur de vouloir te defendre...oups tu seras considerer comme....je vous laisse deviner...;-)=

Quand tu discutes avec des Iraniens à Paris ou sur des forums, en général ils n'aiment pas Ahmadinejad mais se sentent ménacés et estiment que c'est leur droit d'avoir du nucléaire militaire. De plus ils sont anti-sionistes depuis longtemps.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 23/12/06 23:32 par Sommeil paradoxal.

Les iraniens sont en majorite des jeunes, ils sont pro-americains. Le regime actuel n'a certainement pas de beaux jours devant lui. Ce n'est qu'une question de temps avant que la roue ne tourne de l'autre cote...

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Quand tu discutes avec des Iraniens à Paris ou sur des forums, en général ils n'aiment pas Ahmadinejad mais se sentent ménacés et estiment que c'est leur droit d'avoir du nucléaire militaire. De plus ils sont anti-sionistes depuis longtemps.

a mon avis ton opinion est juste,il est caricatural de penser que la majorité des iraniens est jeune et pro-americaine c est ridicule et insultant pour les iraniens meme les plus antimollah.

par contre les iraniens jeunes ou moins jeunes sont tous des fervents nationalistes .et pour une affaire de souveraineté comme celle du nucleaire tous les iraniens soutiennent leurs chefs.

je vous l avait deja dit les americains et les mollahs sont alliées.avant l affaire du nucleaire il y avait des manifestations quotidienne contre les mollahs.connaissant le nationalisme exacrbé des iraniens c est ce moment que choisit l amerique pour mettre la pression a l iran et ce qui devait se passer arrivat les iranniens se sont soudé a leurs mollahs.

il y a dix ans de cela un opposant iranien me l avait dit -jamais les americains ne feront tomber les meileurs de leurs alliés que sont les mollahs_ je ne l avais pas cru mais en regardant de plus pres c est fou comment ces deux la se font une fausse guerre rempli de cadeaux mutuels qu ils se renvoient.juste quelque uns:
_tous d abords la revolution des mollahs qui ne peut a therme que rallumer le vieux contentieux chiite contre sunnite.

_l iran gate:qui revela comment les mollahs se sont arrangés avec les reagan et israel (cette derniere fournirat les armes a l iran)

_a partir des années 80(et grace surtout au grand hassan deux) les arabes comprirent qu ils n arriveront a rien par la force et qu au contraire en quettant la paix ils retournent les alliés d israel(l opinion publique occidental qui soutenait a fond israel) contre elle qui leurs fesait croire que c etait les arabe qui ne voulaient pas la paix.
l iran allait se charger de remmettre les va t en guerre arabes en selle pour que israel puissent continuer de jouir de la sympatie des persécutés.

-et puis tous recement avec l irak et l afganistan ou les mollahs (qui normalement poussent les libanais vers le feu pour liberer quelques km carrés des fermes de cheba) demandent a leurs pions sistani, sadr , alhakim en irak et les hazara en afganistan de collaborer avec les "envahisseurs croisés".

vous n avez pas remarqué que sistani qui est iranien est monté au crenaux pour demander aux chiites de voter (une victoire que bush s est approprié grace aux mollahs),mais on ne l a pas entendu pendant les affrontement interconfessionelles.bizzarement il n est pas monté au crenaux pour dire a ses hordes d assassins chiites de ne pas faire payé aux sunnites les attentats que tous le monde sait qu ils ont été commis par les cervises secrets israeliens et americains.


bref comme la dit mon amis iranien l amerique feras tous pour que les mollahs gardent le pouvoir y compris lui mettre la pression pour le rendre populaire.et cette meme amerique feras tout pour faire tomber les regimes arabes pragmatique y compris leurs faire des "baisers de juda"(comme olmert qui pendant l attaque du liban remarciait en meme temps les regimes saoudien,jordaniens et egyptien-tous enemis des mollahs_pour mieux les humiliés devant leurs peuples) pour les faire tomber.

ALORS personne pour defendre avec des arguments les mollahs iranniens.

c est bizzard on n est pres a les soutennir parcequ ils nous chantent des slogans.et personne n est capable de les defendre avec des arguments.

c est la victoire des mollaho-sionistes qui arrivent a manipulé l opinion arabe rien qu en chantant des slogans.car meme ici leurs principaux soutients ne sont meme pas capable de les defendre (avec des contre arguments bien sur) pire leurs soutient ici sont meme pret a oublier ou faire semblant d oublier l iran gate, le jeu trouble de l iran en irak rien que parceque ahmedinajad leur chante les slogans qu ils aiment entendre peut importe si la raison prouve que c est un jeu de dupe.


et comme disait sade:"et raconte leur des fables car les femmes aiment les fables"

L'Iran doit résister ou se ranger et ranger son drapeau!


"Il est fou, il va mener son peuple vers le désastre, l'Iran va être réduit en cendres". C'est du Président iranien Mahmoud Ahmedinjad qu'il s'agit et ce sont des gens en panne de vision qui le disent. Ceux-ci ont comme référence: L'Irak. Or, l'Iran en terme de poids dans la manœuvre est loin de jouer les yeux fermés. Dans la prise de décision, il le fait d'une manière collégiale et responsable. Les Iraniens ne comptent jamais sans leurs alliés naturels ou artificiels. Ils ne vont jamais en guerre sans connaître leurs ennemis! Bref ! L'Iran n'est pas l'Irak.

L'Iran risque des sanctions de l'ONU après avoir refusé de suspendre son enrichissement d'uranium, comme l'exigeait une résolution du Conseil de sécurité arrivée à échéance le 31 août. Nous sommes dimanche 3 septembre 2006 et le même Iran « refuse toute suspension de son enrichissement d'uranium avant des négociations sur son programme nucléaire », a déclaré ce matin le secrétaire général de l'Onu Kofi Annan, à l'issue d'un entretien avec le président iranien Mahmoud Ahmadinejad."Le président m'a assuré que l'Iran était prêt à négocier et à trouver une solution à la crise (...), (mais) il n'accepte pas la suspension avant des négociations", a dit M. Annan lors d'un point de presse.

Le Président Ahmadinejad ne mâche pas ses mots. Il a déclaré devant un rassemblement dans la ville de Maku que "Le peuple iranien ne cédera pas d'un iota dans sa volonté d'utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques et les responsables (iraniens) doivent défendre avec fermeté ces objectifs dans toutes les négociations". Et d'ajouter : "L'exploitation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques constitue notre droit indéniable" ! Et comme pour rendre plus clair ce qui l'est déjà, un responsable parlementaire a déclaré à la presse que le parlement iranien va examiner une proposition de loi pour "suspendre" les inspections de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). "La proposition de loi pour suspendre l'entrée des inspecteurs de l'AIEA en Iran a été déposée au parlement", a-t-il déclaré. Le président de la Commission des Affaires étrangères a expliqué que cette dernière "a préparé une proposition de loi qui prévoit que si malgré toutes les souplesses et la coopération de l'Iran avec l'AIEA et les pays 5+1, le Conseil de sécurité décide de priver l'Iran de ses droits légaux, le gouvernement suspende toutes les inspections actuellement en cours". A croire la télévision iranienne, une cinquantaine de députés ont signé cette proposition de loi. Le représentant de l'Iran auprès de l'AIEA, Ali Asghar Soltanieh, avait menacé que "si le conseil de sécurité décide de sanctions ou de mesures punitives, il ne fait pas de doute que la République islamique d'Iran révisera sa politique de coopération" avec l'AIEA.

En échange de la suspension de l'enrichissement d'uranium, les Occidentaux ont proposé à l'Iran une large coopération en matière de nucléaire civil mais aussi dans les domaines économique et politique. Cette offre n'a pas été pour convaincre le Président Ahmadinejad.

Pour la Russie et la Chine, les sanctions, quelles qu'elles soient, ne sont pas un moyen de régler la question iranienne. On peut même imaginer que le premier serait l'instigateur qui rassure les Iraniens contre les menaces américaines. Quant aux Français, Allemands et Britanniques, ils préfèrent donner le temps aux diplomates et pourquoi pas préparer leurs coups. "Au sein de l'UE et en Allemagne, nous n'avons pas intérêt à une escalade dans les prochains jours et semaines en raison des délibérations du Conseil de sécurité", a déclaré le ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier. Ces tractations européennes démontrent que les Etats-Unis sont en voie d'isolement, si ce n'est pas déjà fait.

La question qui se pose : D'où vient l'intransigeance de l'Iran et cette assurance hors du commun? Cachent-il quelque chose qui pèserait sur le rapport des forces en cas de conflit et que les antagonistes ignorent, ou comptent-ils seulement sur des calculs parfois trompeurs? Les USA n'ont-ils pas laissé tuer des milliers d'enfants et de femmes en Irak et au Liban ? Il est vrai que l'embargo ne réussit que partiellement avec l'Iran. D'ailleurs, la Russie et la Chine opposeront sûrement leur veto à toute initiative allant dans ce sens. Pour la Russie, appuyer une telle aberration équivaut à son renoncement à 50 milliards de dollars outre la stabilité dans la région. C'est pareil pour la Chine pour qui le pétrole iranien est pratiquement indispensable à son économie. En parlant de pétrole, qui est ce pays qui serait en mesure de payer le baril à 100 dollars ? Il est question du détroit d'Ormuz qui s'il est bloqué, même accidentellement par des bâtiments, la pagaille ne serait que catastrophique!

Cette espèce de calculs concerne, aussi bien les Européens, que les Asiatiques dont l'Inde, sans les USA qui profitent de la diversité de leurs sources d'énergie. Il serait donc débile de la part de l'UE de pousser vers cette direction au risque d'appeler la solidarité musulmane et pourquoi pas sud américaine? L'attaque des infrastructures pétrolières de l'Iran provoquera immanquablement une flambée des prix du pétrole, ce qui affaiblira les concurrents des Etats-Unis : La Chine et l'Inde, nouvelles puissances industrielles, dont le développement économique dépend des technologies énergétivores.

Il n'y a pas que le pétrole qui est prépondérant dans cette affaire. Le Président iranien, loin d'être seul dans ses cogitations, peut aussi compter sur les masses musulmanes pour soutenir la cause iranienne. Les Américains peuvent toujours compter sur les divergences chiito-sunnites qui importent peu dans ce genre de conflits chez les Musulmans. Ce que ceux-là n'arrivent pas à comprendre. Le soutien inconditionnel des Sunnites au Hezbollah le long des 33 jours de guerre en est la meilleure preuve. Il y a aussi la primauté de l'appartenance religieuse chez les Musulmans. Beaucoup n'hésiteront pas à soutenir les efforts de la guerre contre leur pays de résidence. Les Iraniens peuvent aussi tirer profit des craintes de la démocratie américaine d'un nombre éventuellement élevé des victimes que l'opinion ne supporterait pas. Les résultats de la guerre au Liban sont là pour en donner des indices !

Enfin, quand on est à la défensive et qu'on est convaincu d'avoir raison, on n'a pas le droit d'avoir peur. Or, dans le cas de l'Iran, il n'y a aucun doute, il n'a pas seulement le droit d'acquérir la technologie nucléaire, elle en a le devoir et celui de le défendre. Sinon, il doit ranger son drapeau et se ranger derrière les oubliés de la civilisation.

Laïd DOUANE

alterinfo

Antitout,

je ne crois pas que jusqu'à maintenant, les Mollahs et les Américains aient été alliés. Les discours anti-américains et anti-sionistes ne sont pas du pipeau selon moi. Les US soutenaient le Shah bel et bien haït par eux et par la population. L'Iran a été isolé internationalement par les US et leurs alliés (embargos, diplomatie, etc) même si la politique des conservateurs le voulait en partie. Cela a renforcé cette haine dans la population.
Par contre, de plus en plus, USA et Iran travaillent pour les mêmes intérêts. Les Etats-Unis ont contribué à renforcer le poids de l'Iran dans la région en faisant tomber deux de ses pires ennemis : les Talibans et S. Hussein. De l'autre côté, une alliance avec l'Iran permettrait aux US de se dégager un peu de la crise iraquienne car les Mollahs ont des liens privilégiés avec les milices chiites, notamment les sadristes. De plus, se mettre l'Iran ainsi qu'un gouvernement iraqien chiite dans la poche leur permettrait d'atteindre l'un des objectifs principaux de leur politque moyen-orientale, à savoir la sécurisation de leur approvisionnement en pétrole et par là-même de remporter une manche dans leur rivalité naissante avec la Chine qui nécessite de plus en plus de pétrole et se procure principalement en ce moment en Iran. Pourquoi pourtant peinent-ils à le faire ? peut-être parce que plus que les purs intérêts pétroliers, c'est une politique IDEOLOGIQUE qui porte l'administration Bush, l'idéologie des néoconservateurs qui associe tous les islamismes à du fascisme, plaquant ainsi la guerre contre l'Axe du Mal héritée de la Seconde Guerre mondiale contre Hitler sur les pouvoirs et les factions islamistes.

En revanche, je désapprouves les analyses du type : ils ont fait des actions qui ont eu pour conséquence d'aller dans les intérêts de leurs ennemis DONC ils ne sont pas si ennemis que ça et même ils sont alliés.
Les erreurs de calcul, non, ça te semble pas moins tiré par les cheveux comme explication ? De manière générale, la répression radicalise, unifie et par la même renforce l'ennemi (ou alors l'ennemi se soumet, "maté par la répression", pour autant, est-ce que l'objectif caché de cette répression était de favoriser l'ennemi ? Regarde ce qui s'est passé pendant la guerre de 33jours. Au début, une partie des libanais désapprouvaient l'action du Hizbollah et finalement ils se sont tous plus ou moins rangé derrière lui, oubliant leur haine contre lui, pour dénoncer, condamner Israel ? Le Hizbollah en est sorti grandi au Liban et dans le monde musulman. Alors, Israel et le Hizbollah finalement alliés dans l'Histoire cachée, ésotérique, que tu proposes ?

Tu dis que les US veulent faire tomber tous les régimes arabes pragmatiques de la région ? Mais c'est faux, au contraire, ils les appuient et les défendent, de même que les Européens, notamment contre l'opposition islamiste puissante. Qu'a fait la France fin 91 quand l'armée algérienne a interrompu le processus électoral qui donnait gagnant le FIS ? elle l'a soutenu contre les islamistes, ces "mauvais musulmans".

On va jouer au jeu de copier/coller , allez , a mon tour maintenant .

Citation
a écrit:
»Victoire des modérés, isolement des extrémistes», titrait lundi le quotidien modéré Kargozaran, proche de M. Rafsandjani.

»Les résultats de l'Assemblée des experts et des municipales montrent la victoire des modérés. Les partisans du gouvernement qui ont refusé de faire alliance avec les autres forces du camp conservateur ont subi un lourd échec», ajoute le journal.

»Malgré les efforts d'un courant politique pour éliminer MM. Rafsandjani et Hassan Rohani, les électeurs sont toujours favorables aux politiciens modérés», conclut le journal.

Ancien responsable du dossier nucléaire, M. Rohani, proche de l'ex-président, est un conservateur modéré favorable au rapprochement avec l'Occident.

»Le gouvernement respectera les résultats des élections quels qu'ils soient et n'a pas de position partisane», a déclaré le porte-parole du gouvernement Gholamhossein Elham.

Selon le ministère de l'Intérieur, les résultats définitifs des municipales de Téhéran devraient être annoncés mardi.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/12/06 15:19 par Obs2006.

Citation
zaki7 a écrit:
Les iraniens sont en majorite des jeunes, ils sont pro-americains. Le regime actuel n'a certainement pas de beaux jours devant lui. Ce n'est qu'une question de temps avant que la roue ne tourne de l'autre cote...

alors vraiment n'importe quoi!!!!!
T'es iranien toi pour ainsi te transposer a la place des iraniens et parler pour eux ????
Atterris un peu mon pauvre,les iraniens c'est pas les arabes qui baissent leurs pantalons devant les americains pour avoir de quoi manger,il n'y'a qu'a voir la foule qui sort dans les rues quand leurs presidents elus democratiquement s'adresse a son peuple.
L'iran pays non arabe et de surcroit chiite veut et va certainement prendre la tete du monde arabe et par la meme devenir la puissance regional qui pourra parler d'egal a egal avec les americains,les russes et l'europe.
ce pays est tellement grand,sa populations tellement importante determiné et dispérssé que meme si elle perdait des milions d'hommes dans une guerre ça ne changerait pratiquement rien a la balançe.

faut pas prendre vos cas pour une generalitée mon pauvre zaki.

personnellement moi j'espere que l'iran pourra continuer sa course a l'arme atomique,car j'estime qu'elle a le droit d'acquerir l'arme nucléaire autant que n'importe qu'elle pays au monde.
Israel a 400 tetes atomiques capables de rayer entierement l'iran de la carte alors, qui menace qui?????

qui menace qui?????

ou qui à si souvent attaqué qui ?


avec l'arme atomique un état qui a le coeur a organiser des attentats dans une rue marchande, des restaurants ... le fera beaucoup mieux avec du plutonium


le peuple iranien est beaucoup invoqué, mais que peut bien valoir une opinion publique qui ne dispose d'aucun journaux libres ?

Il a bien du mérite ce pauvre peuple



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/12/06 00:15 par La Boetie.

Alors moi je ne comprends plus rien,donc pour toi l'iran est une menace pour israel?!?!?!?!?......

mais alors pourquoi donc martyriser et massacrer inutilements les pauvres populations civiles palestinienes et libanaises au lieu de s'en prendre directement aux grands et mechants terrorristes iraniens????....
pourquoi ne pas s'attaquer a la puissance regional qui soit disant manipule les groupes dits "terrorristes".

Reponses??........................

ixxen, je pense que tu n'as pas suivis, les attentats dont je parlais c'est à Paris


mais en fait, comme tu ramènes tout à israel, je comprends ta réaction, comme d'autres, a propos du darfour parlent aussi d'israel , si je lance un sujet sur les lézards d'Australie, je suis certain de de te voir intervenir à propos d'israel ?



Modifié 3 fois. Dernière modification le 28/12/06 01:16 par La Boetie.

La boete

c'est ta reponse a ma question?!?!?!?........
je prends acte.merci quand meme.Mais tu aurais pu tout aussi bien me dire que tu n'as pas de reponse.
mais bon, j'en attendais pas tant.

"personnellement moi j'espere que l'iran pourra continuer sa course a l'arme atomique"


Quelle course??L'Iran cherche a acquérir la technologie nucléaire à des fins civiles uniquement.



",car j'estime qu'elle a le droit d'acquerir l'arme nucléaire autant que n'importe qu'elle pays au monde."


Les pays signataires du TNP n'ont pas ce droit.L'Iran en fait partie.Qu'il s'en retire et ce sera alors son droit le plus absolu.



"Israel a 400 tetes atomiques capables de rayer entierement l'iran de la carte alors, qui menace qui?????[/quote]"


Israel bien entendu qui est non seulement une menace à la paix dans la région mais aussi dans le monde.
Les Européens l'avaient bien compris.Leurs dirigeants,non.Hélas.

Casasursaigne....(lol)

en effet t'as raison les iraniens ont signé un traité internationaux qui stipulerait que les controleurs peuvent venir controler les iraniens quand bon leurs semblent.
donc si il voudrait fabriquer des armes atomiques cela se serait vue de suite....

Oui,c'est ça Ixxhaine.Malgré la qualité de ton français,je pense avoir compris...