Relations sentimentales

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Ce petit jeu de mots pour introduire un sujet qui me tien particulièrement à coeur, "Le Végétarisme".

Depuis tout petit je ne parviens pas à finir la viande dans mon assiette. sans que personne ne puisse m'apporter d'explications.

Alors, les réponses, je me les suis faites moi même a partir de cette question :" suis-je végétarien dans l'âme"?

Je pense que oui .

Voici ce qui me traverse l'esprit a propos de la viande.

Je tiens tout d'abord à préciser que je respecte tous les mangeurs de viande et j'en suis actuellement encore un aussi (de moins en moins) et que je ne suis pas encore passé (mais c'est pour bientôt)de l'autre côté, parmi les végétariens.


Je pense que c'est le profond respect que j'ai pour la nature et les animaux qui à déclanché en moi cet esprit végétarien.

Les animaux ont ils vraiment été créés pour être mangés? Je pense par exemple à la vache (qui devient boeuf dans notre assiette) n'est ce pas plutôt pour son lait? ou au mouton, n'est ce pas juste pour sa laine?

Quand je vois une pauvre vache dans un pré, broutant l'herbe, elle me semble tellement gentille et inoffensive, paisible dans son petit verger pensant certainement a ses petits et que d'un moment à l'autre, des hommes viendront lui ôter le vie(et de quelle manière) sans rien lui demander, tous ça pour le commerce, le profit (car en plus, c'est comme une main d'oeuvre gratuite) donc pratiquement 100% de bénéfices.

-N'y a t il pas suffisamment :
-D'autres sources de protéine? lait, fromage,oeufs..... .
-D'autres variantes de plaisirs gustatifs ? pour moi il y en a à l'infini.....nous avons la chance de pouvoir merveilleusement bien vivre sans viande.
-Quand je mange de la viande je me dis souvent, "et si il n'y avait pas toutes ces épices, et cette délicieuse sauce", qui servent pour moi, a camoufler le goût du cadavre, car c'est tout à fait vrais, nous mangeons réellement un cadavre,
et la viande humaine aurait exactement le même goût avec les mêmes ingrédients.

Je sais que ce sujet est très dérangeant car il concerne des milliards d'êtres humains et que certains mots peuvent être choquants , mais j'attends quand même vos réactions que je respecterais.

bien vous et bon appétit.


Hamidoux ;o)



Message edité (22-03-04 00:32)

salam oo aalaikoum hamidoux!!
en tout cas moi ton post ne me fera pas changer d'avis et devenir vegetarienne!!beurrkkk!aucun gout a la nourriture siil n'y a pas de viande!!en tout cas c'est mon avis!!!et moi je n'ai jamais pensé a tout ce que tu dis,comme quand tu dis que nous mangeons un cadavre!!"c'est vrai que le mot en lui meme a une consonnance pejorative mais bon!!!c'est delicieux!!!
gros bisous

Eh bien mon cher tu n'es pas le seul à être dans ce cas, j'ai une amie qui a la mm vision que toi ...Elle a l'impression de voir l'animal en face d'elle l'implorant de ses yeux ...Très caricatural mais l'impression qu'elle a est difficile à décrire ...Je respecte son avis et il est tt à fait de votre droit de manger comme vous le souhaitez ...

Pour ma part j'adore trop la viande pour devoir m'en séparer un jour ... une vraie "carnivore" pour ne pas dire "carnassière"

Oua allah aalam...

SALAM,


TRES CHER HAMIDOUX, J APPRECIE TON SENS PRAGMATIQUE ET TA SOLLICITUDE ENVERS DAME NATURE, MAIS J AI UNE QUESTION A TE POSER:

"ES TU MUSULMAN??"

SI NON, TOUT S EXPLIQUE, SI OUI, IL DEMEURE POUR MOI UN FLOU QUE J AIMERAIS BIEN QUE TU DISSIPES SI TU LE VEUX BIEN.

ET BIEN SI EFFECTIVEMENT TU ES MUSULMAN, TU DEVRAIS ETRE AU COURANT QUE CHEZ NOUS, IL EXISTE UNE FETE SACREE ET O COMBIEN RESPECTEE, J AI NOMME "L AÏD EL KEBIR"

UNE JOURNEE AU COURS DE LAQUELLE TOUT BON MUSULMAN SE DOIT DE S ACQUITTER DU SACRIFICE DU MOUTON QU IL DOIT ENSUITE ENGLOUTIR EN AYANT PRIS SOIN D EN OFFRIR UNE PARTIE AUX AUTRES MEMBRES DE SA FAMILLE, AINSI QU AUX PAUVRES ET AUTRES NECESSITEUX.

PARCEQUE JE LE PRECISE BIEN, SI DIEU NOUS A DEMANDE D EGORGER CET ANIMAL, CE N EST SUREMENT PAS POUR SE TRICOTER DES COLS ROULES EN PROFITANT DE SA LAINE SOYEUSE...DEFINITIVEMENT NON!

ALORS SI TU DESIRES PASSER LE PAS ET REJOINDRE LE CLUB FERME DES VEGETARIENS EN HERBE (HUM!), C EST TON DROIT LE PLUS ABSOLU, C EST CLAIR, MAIS S IL TE PLAIT, N ESSAIE PAS DE NOUS CONVAINCRE QUE MANGER DE LA VIANDE EST UN ACTE CRIMINEL DIGNE DU PLUS FEROCE DES GENOCIDES. CE N EST PAS VRAI, MAIS ALORS PAS VRAI DU TOUT...NA!

MDRRR!

J VAIS LE DIRE!!

AU FAIT, NOUS AVONS ICI NOTRE VEGETARIENNE DE SERVICE, NOTRE MANGEUSE DE SALADE NATIONALE, LE FLEAU DES PELOUSES ET AUTRES GAZONS MUNICIPAUX, J AI NOMME LA JEUNE, LA FOUGUEUSE, L ILLUSTRE LORELEY, LA FILLE DONT LE FEUILLAGE EST AUSSI FOURNIE QUE LA QUEUE DU FIER PAON...PEUT ETRE POURRA T ELLE T ECLAIRER ET TE GUIDER DANS TA QUETE DE SPIRITUALITE LEGUMINEUSE...MDRRR!

BONNE CHANCE JIM!

A TOI LORELEY...

BIEN SYMPATHIQUEMENT.

AZIZ.

PS: DE TOUTE FACON CE NE SONT PAS MES SALADES...DESOLE!

Hamidoux: merci merci merci pour ce sujet. Je suis totalement en phase avec tout ce que tu as dit.

Moi même j'ai toujours détesté la viande à part de rares exceptions dont je me passe très bien aujourd'hui, j'ai toujours eu un peu la fibre "Brigitte Bardot"... En CP j'étais la seule petite fille de ma classe à faire le choix de rester en étude toute seule plutôt que d'aller au zoo avec les autres pour voir des pauvres bêtes en cage, séparées de leur environnement et privées de liberté. Je ne finissais jamais mes assiettes de viande, mais mon père me gavait et me gavait jusqu'à ce que mon corps lui-même reproduise la répulsion de mon esprit, ce qui rendait mon père fou de rage à cause de tout ce gâchis... Mes parents sont des fanas de la viande hyper saignante, moi je devais la cuire jusqu'à la brûler pour pouvoir être capable de déglutir après en avoir maché un morceau... Quand je voyais un bout de viande dans mon assiette, j'étais comme toi, je voyais un cadavre... Ce beau petit veau, semblable à celui qui court dans le pâturage d'à côté, était maintenant en pièces dans mon assiette... Il avait été sauvagement enlevé à sa mère, maltraité dans le transport de bétail, puis tué par des barbares qui lui ont collé une balle dans la tête... Pour moi ces animaux ont des émotions, une certains forme d'intelligence, une vie de famille. Les gens sans coeur qui veulent se trouver des excuses me disent qu'ils n'ont qu'un instinct, et pas d'émotions, mais je défie quiconque de m'en donner des preuves tangibles... Les nécrophages sont majoritaires, les lobbies sont puissants, et la désinformation circule. On nous fait croire depuis le plus jeune âge que nous avons toujours été des omnivores, alors que beaucoup d'anatomistes ont prouvé que nous n'avions pas toutes les caractéristiques des omnivores...

Moi je suis végétarienne depuis bientôt 6 ans, j'ai la conscience bien plus tranquille et le corps beaucoup plus sain. J'ai 3 ou 4 kilos en trop (comme quoi les végétariens ne sont pas rachitiques ) mais je me sens légère, légèèère...

salam hamidoux,

pour continuer dans ton raisonnement :
- les oeufs ne sont ils pas fait pour devenir des poules?
- le lait de vache n'est il pas fait pour nourrir les veaux?
- les carrottes ne sont elles pas les racines d'une belle plante verte qui ne demande qu'à s'épanouir?

mon chers hamidous, il est rare que je dise ça mais je crois vraiment que tu réfléchis trop!!!
C'est la loi de la nature...la chaine alimentaire qui permet un équilibre naturel, si on la rompt, Dieu seul sait ce qui pourrait arriver...peut être la planète se verrait elle envahie par des moutons avec un lainage hypertrophié et des cornes super pointues qui nous attendraient à la sortie pour venger leurs ancêtres mort à l'occasion d'une certaine fête du sacrifice...

te prends pas la tête!!!

Omnivore ou Végétarien ?
Ce qu'en pensent des naturalistes célèbres

par Pr. Luis Vallejo Rodríguez

- de EVU News, N° 2/1996 -


--------------------------------------------------------------------------------

Professor. Luis Vallejo Rodríguez, Secrétaire de l'Association Végétarienne des Iles Canaries


Il est actuellement communément admis que l'homme doit manger de la viande pour avoir un régime équilibré contenant des protéines de bonne qualité.c'est ce qui est dit aussi par d'éminents Docteurs tel que Dr. Francisco Grande Govian, décédé récemment, considéré comme la plus grande autorité en nutrition en Espagne. A cela, nous devons ajouter que le Ministère de la Santé recommande de manger de la viande, et la plupart des gens en mangent et la considèrent comme une bonne nourriture. Pourtant, en considérant tout cela, il est surprenant que les plus célèbres naturalistes de l'humanité aient été végétariens et, au moins déclarèrent l'un après l'autre que l'homme était végétarien par nature.

Nous devons considérer que les mots "végétarien" et "végératisme" apparurent vers 1838 ; donc, avant cette date, ils n'apparaissent dans aucun écrit et, pour cette raison, les naturalistes parlent de nourriture végétale ou de régime végétal. L'inexistence de ces mots rend les investigations difficiles.

De plus, pour savoir si un naturaliste célèbre était ou non végétarien, nous devons lire les biographies de chacun d'entre eux. Les biographies sont difficiles, voire impossibles à trouver, car toutes n'ont pas été écrites. Si des biographies ont été écrites sur des artistes célèbres, très peu l'ont été sur des scientifiques. A cette difficulté s'en ajoute une autre : la rareté ou le peu d'importance que les écrivains accordaient aux habitudes alimentaires des gens sur lesquels ils écrivaient. Ainsi, par exemple, Colin Spencer se plaint dans son livre The Heretics Feast que parmi soixante biographies sur Léonard de Vinci seulement deux d'entre elles mentionnent qu'il était végétarien. Même avec toutes ces difficultés, les déclarations des plus célèbres naturalistes de l'humanité ont données un message très clair et comme preuve vous pouvez lire ce qu'ils ont dit :

John Ray (1628-1704) était appelé le père de l'histoire naturaliste anglaise et une Association qui porte son nom a été fondée en son honneur : "The Ray Society". D'après John Ray : "Il n'y a pas de doute que l'homme n'est pas conçu pour être un animal carnivore". Et aussi il déclare :

A ) "Quelle charmante, plaisante et innocente vision, que le spectacle d'une table ainsi servie et quelle différence avec une préparation de viande animale fumante, abattue et morte ! En aucune façon, l'homme n'a la constitution d'un carnivore. Chasse et voracité ne lui sont pas naturelles. L'homme n'a ni les dents acérées ni les griffes pour tuer sa proie. Au contraire, ses mains sont faites pour cueillir des fruits, des baies et des légumes, et ses dents sont appropriées pour les mâcher.

B ) "Tout ce dont nous avons besoin pour nous nourrir, restaurer, et nous régaler, est abondamment pourvu dans le magasin inépuisable de la Nature. Quelle vision agréable, plaisante et innocente qu' une table frugalement servie, et quelle différence avec un repas composé de viande animale fumante et tuée. En résumé, nos vergers offrent tous les délices imaginables, tandis que les abattoirs et les boucheries sont pleins de sang coagulé et d'une abominable puanteur.

Un autre naturaliste célèbre, Carl Linnée (1707-1778), Docteur de la Marine Suèdoise, Président de l'Académie des Sciences, et professeur de Botanique à Stockholm et à l'Université de Upsala. Linnée créa la méthode de classification naturelle des plantes et des animaux qui est toujours utilisée aujourd'hui, bien que deux siècles soient passés. Linnée écrivit :

A ) "Les fruits et les plantes comestibles constituent la nourriture la plus appropriée pour l'homme".

B ) "D'après son anatomie, l'homme n'a pas été physiologiquement préparé pour manger de la viande."

C ) "Les fruits sont la nourriture la plus adéquate pour l'homme, d'après ce qui a été démontré par l'analogie des quadrupèdes dans la structure de ses dents et de son appareil digestif."

Le naturaliste français Georges Louis Leclerc, plus connu comme Comte de Buffon (1707-1788) fut membre de l'Académie des Sciences, Administrateur du Jardin du Roi, et, avec plusieurs collaborateurs, écrivit : "Histoire Naturelle" en 36 volumes. Buffon statua que :

"L'homme pourrait vivre seulement de végétaux. Pourtant, la nature entière n'est pas suffisante pour satisfaire son intempérance et l'inconsistante variété de son appétit. L'homme lui-même consomme et dévore plus de viande que tous les animaux réunis, sans nécessité, mais sous forme d'abus."

Dr. Louis d'Aubenton un collaborateur de Buffon, plus connu comme Daubenton (1716-1799). Il fut professeur de Minéralogie au Jardin du Roi et d'Histoire Naturelle à l'Ecole de Médecine. Daubenton dit ceci :

"Il est à présumer que l'homme, quand il vit à l'état naturel et dans un climat tempéré où la terre produit spontanément tous types de fruits, s'en nourrit lui-même et ne mange pas d'animaux."

Georges Cuvier (1769-1832) naturaliste français, anatomiste et géologue. Il fut professeur à l'Ecole et Muséum de France, Secrétaire de l'Académie des Sciences et Chancelier de l'Université. Il créa la théorie de l'Anatomie Comparée et la Paléontologie. Merci à ses études que nous avons pu reconstituer, spécialement celles qui avaient disparu. Cuvier reçut les distinctions et titres de Baron et Grand Officier de la Légion d'Honneur, et fut honoré par Napoléon 1er, Louis XVIII, et Louis-Philippe. Cuvier statua dans son ouvrage Leçons d'Anatomie Comparée, que :

"L'anatomie comparée nous enseigne qu'en toute chose, l'homme, ressemble aux animaux frugivores, et en rien aux carnivores... Ce n'est qu'en déguisant la chair morte rendue plus tendre par des préparatifs culinaires, qu'elle est sucesptible d'être mastiquée et digérée par l'homme chez qui, de la sorte, la vue des viandes crues et saignantes n'excite pas l'horreur et le dégout."

Regardons quelques constatations faites par Cuvier :

A ) "D'après la constitution des organes principaux de l'homme, il a été démontré que son alimentation ne devrait pas consister en autre chose que des végétaux."

B ) "La nourriture naturelle de l'homme, au regard de sa structure, devrait consister de fruits, racines et légumes."

C ) "Le corps humain entier, même jusqu'au plus petit détail, est destiné, par nature, à un régime exclusivement végétal."

D ) "L'homme apparaît organisé pour se nourrir de fruits, racines, et des parties succulentes des légumes. Ses mâchoires courtes, de force moyenne, ses canines de même longueur que ses autres dents, et ses molaires tubéreuses ne lui permettent pas de mâcher de l'herbe ou dévorer de la viande sans préparer ces nourritures en les cuisant. Ses organes sont formés en accord avec la disposition de ses dents. Son estomac est simple et son conduit intestinal est de longueur moyenne et très bien ancré à son gros intestin."

Alexander von Humbold (1769-1859) , Naturaliste allemand, explorateur et géographe. Il apporta des études sur le magnétisme et soutint la théorie de l'origine éruptive des roches. Il est considéré comme le fondateur de la Climatologie, morphologie terrrestre, géographie physique des océans et géographie des planètes. Il écrivit un ouvrage de trente volumes sous le titre "Cosmos et Voyages dans les régions équinoxiales du Nouveau-Monde". Humbold statua ceci :

"Se nourrir des animaux n'est pas loin de l'anthropophagie et du cannibalisme. La même quantité de terre utilisée pour paître et nourrir du bétail pourrait nourrir dix personnes ; si de plus nous la cultivions avec des lentilles, haricots en grains ou petits pois, cela pourrait nourrir une centaine de personnes... Le Bassin d'Orinoco peut produire suffisamment de bananes pour nourrir l'humanité entière confortablement."

Richard Owen (1804-1892) un naturaliste anglais qui étudia avec Cuvier, catalogua la collection de chasse du British Museum et organisa le Muséum d'Histoire Naturelle du Sud Kensington. Il étudia l'anatomie et la physiologie comparées. Il écrivit Cours d'Anatomie Comparée, Paléontologie et Physiologie des Vertébrés. Owen statua :

A )"Les anthropoïdes et tous les quadrumanes dérivent leur alimentation des fruits, graines et autres succulentes substances végétales et la stricte analogie entre la stucture des animaux et celle de l'homme démontre clairement leur frugivorisme naturel."

B )"Les singes dont la dentition est à peu près égale à celle de l'homme vivent principalement de fruits, noix et autres variétés similaires de textures savoureuses et de valeur nutritive qui sont élaborés par le règne végétal La profonde similitude entre la dentition des quadrumanes et celle des humains démontre que l'homme était à son origine adapté à manger les fruits des arbres dans le Paradis."

Bien sûr, le plus célèbre de tous les naturalistes anglais fut d'accord avec les autres naturalistes. Je fais référence à Charles Darwin (1800-1882) qui, à l'âge de 22 ans débuta un voyage à travers le monde qui dura 5 ans. Pendant ce voyage, Darwin collecta du matériel qui servit à publier son plus célèbre livre en 1859 : de l'Origine des Espèces, au moyen de la Sélection Naturelle . Darwin fut membre de la Royal Society de Londres et, après sa mort, fut enterré à l'Abbaye de Westminster avec d'importants honneurs funéraires et la présence diplomatique de grandes nations à ses funérailles. Darwin écrivit :

"Le classement des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d'une façon évidente que la nourriture normale de l'homme est végétale comme les anthropoïdes et les singes, que nos canines sont moins développées que les leurs et que nous ne sommes pas destinés à concourir avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores."

Dans son livre L'Origine de l'Homme , il nous dit :

"Bien que nous ne sachions rien avec certitude quand à l'époque ou l'endroit où l'homme réduisit l'épaisse couche de poils qui le recouvrait, avec peu de probabilité d'erreur nous pouvons dire qu'il a vécu dans une contrée chaude où les conditions étaient favorables au frugivorisme qui, au jugé des analogies, doit avoir été la façon dont l'homme vivait."

Thomas Henry Huxley (1825-1895), Docteur et Anthropologue anglais, soutint les théories de Darwin et devint le Président de la Royal Society. Parmi d'autres livres, il écrivit Evidences Zoologiques de la Place de l'Homme dans la Nature et l'Anatomie Comparée . Regardons quelques déclarations d'Huxley :

A ) "L'homme vint avant la hâche et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore."

B ) La longueur de l'appareil digestif de l'homme est de 5-8 mètres et la distance entre la bouche et le coccyx est de 50 à 80 centimètres, ce qui nous donne un rapport de 10 comme pour les autres animaux frugivores, et non pas 3 comme les carnivores ou 20 comme les animaux herbivores."

C ) "Le seul animal qui existe ayant une morphologie omnivore est l'ours, qui a quelques dents pointues et les autres plates."

Sir Arthur Keith (1866-1955) Célèbre Anatomiste et Anthropologue anglais. Avec Martin Flack , il découvrit le nodule sinoauriculaire, d'où les contractions cardiaques ont leur origine. Il f&ucric;t Recteur de l'Université d'Aberdeen et écrivit : Instructions pour l'Etude des Singes Anthropoïdes, Anciens Types d'Hommes et Essais sur l'Evolution des Humains . Cet anthropologue nous dit :

"Les chimpanzés et les gorilles ont les mêmes mécanismes disgestifs que l'homme. C'est la preuve de l'Anatomie Comparée en faveur d'un régime de crudités qui permet à la fermentation de produire plusieurs selles quotidiennes, molles et sans putréfaction."


--------------------------------------------------------------------------------

Tout ceci représente les recherches des plus célèbres naturalistes que l'Humanité ait eus. Nous devons observer que leurs études furent soutenues et firent référence à la comparaison de l'anatomie de l'homme avec celle d'autres mamifères, spécialement la famille des singes, et nous parlent de la formation des dents et des appareils digestifs de ces animaux. Dans ce sens, tous ces naturalistes célèbres arrivèrent à la même conclusion impressionnante : l'homme est végétarien par nature et si le mot "végétarien" n'apparaît pas dans leurs écrits c'est parce que le mot n'existait pas avant 1838, et que les études de ces naturalistes célèbres furent écrites avant cette date.

Nous pourrions arguer contre le végétarisme que les images de l'homme préhistorique sur les rochers des cavernes le montrent comme un chasseur. Cependant, cela ne veut pas dire que la viande est la forme idéale de nourriture pour l'homme. Nous devons prendre en compte que l'anthropologue Alan Walker, de l'Université John Hopkins, quand il étudiait les empreintes de dents fossilisées, trouva un assortiment de différents aliments. Il revendiqua que nos premiers ancêtres ne vécurent pas principalement de viande, ni de graines, de bourgeons, de feuilles, ou d'herbe, pas plus qu'ils ne furent omnivores. Il semble qu'ils subsistèrent principalement d'un régime de fruits. Il n'a pas été trouvé d'exceptions. Chaque dent fût examinée, et celles provenant des hominidés d'il y a 12 millions d'années, qui sont en ligne directe de Homo Erectus , prouvrent qu'ils étaient des mangeurs de fruits.

En conclusion, je veux poser aux lecteurs la question suivante : L'homme est-il végétarien par nature ? Actuellement, la plupart des Docteurs nous disent qu'il ne l'est pas, mais les plus célbres naturalistes ont tous déduit qu'il l'est.

S'il en est réellement ainsi, seule une petite minorité de la population des pays développés, les gens que nous appelons Végétariens, mangerait correctement tandis que la grande majorité de la population mangerait incorrectement.

Pr. Luis Vallejo Rodríguez
Secrétaire de l'Association Végétarienne des Iles Canaries
Apartado 3557, Las Palmas, Canary Islands, Spain

Le Pr. Rodriguez a publié trois livres en espagnol :

La curación del cáncer por limpieza del intestino grueso (1990) (La guérison du cancer par le nettoyage du gros intestin)
Alimentación y éxito escolar (1991) (Alimentation et succs scolaire )
El cancer y los intereses creados (1993) (Le cancer et les intérts créés)



Message edité (21-03-04 16:43)

lorely,
Je n'ai pas tout lu mais j'ai déjà repéré pas mal d'erreur (ma spécialité!! ).
Il est totalement faux que l'anatomie de l'humain n'a jamais été faite pour manger de la viande ni même pour être un prédateur....l'humain chassait et mangeait de la viande bien avant la découverte du feu ou la création des armes qui lui permettaient de chasser....donc anatomiquement pas d'argument.

Quant à l'argument nutritionel, totalement faux également, une alimentation équilibrée doit être constituée de 35% de proteines....c'est pas avec les fruits légumess et racines qu'on y arrive (ils n'en contiennent presque pas en fait). Pas mal de végétariens mangent donc du poisson pour l'apport proteique.....mais la c'est une contradiction totale avec leur philosophie : également une bête morte dans leur assiète. Quant aux végétaliens, ils doivent compenser en mangeant des oeufs et en buvant bcp de lait...mais pas très sain car trop de cholesterole.

Par contre ce qui est important c'est d'avoir une approche saine de la consommation de viande, c'est ce qui est transmis dans le coran d'ailleurs : ne pas manger de bête morte (seulement égorgée de façon à se qu'on soit sure de ce qui l'a tué ainsi quee de la fraicheur de la viande). Et pas de viande mal saine (cf viande de porc, la plus grasse).

Et je le répète : il en va de l'équilibre de la chaine alimentaire!!! (cf également le coran, manger du porc revient à rompre l'équilibre de la chaine alimentaire en mangeant un autre prédateur)
imaginez si les insectivores arrêtaient de manger des insectes par prise de conscience envers ces petits êtres microscopiques et sans défence....on serait envahit pas les insectes!!!!! (PS : savez vous que les insectes représentent 75% de la masse de l'ensembles des êtres vivants sur terre...ça fait peur non? ).

PS n°2 : je ne cherche à convaincre personne...moi même je ne rafolle pas de la viande...mais parfois un bon steack fritte une fois!!!

Tu es trés sensible mais c'est la nature, toi si tu rencontres un lion dans la forêt, il va dire ah la pauvre regarde comment elle est mignione il ne faut pas la manger il faut manger autre chose, biensur nom il va dévorer ton corps sans pitié. Alors faut savoir qu'on ne peut pas changer la nature. Si l'humain ne mange pas les animaux il y'aura une surpopulation qui peut nuire à la vie quotidien. Prions qu'un jour l'être humain ne mangera pas son frére surtout dans les pays où il n'ya pas de vegetation ni animaux.

Flifla,

Ton texte est un tissu d'erreurs, d'inexactitudes et de mensonges par omision (pour ne pas dire "mauvaise foi". Tu ne le sais peut-être pas mais tu me prends là sur mon terrain de prédilection, tu as beau être médecin tu sembles ignorer beaucoup de choses. Laisse-moi le temps de déguster mon déjeuner tardif (patates au fromage pour ton info ) et je me ferai un plaisir de démonter ton argumentation point par point.

merci a toutes et a tous pour vos réactions mais je serais plus cool pour y répondre tout à l'heure après 20h car je dois partir de suite.

passez un bon dimanche



bisoux

Hamidoux

alors bon appettit lorely!!!
et dégustes bien le breuvage de ces pauvres petits veaux sans défence...les pauvres, ils vont faire comment pour grandir si vous arrêtez pas de manger du fromage????


PS : mes argumentations n'ont rien à voir avec mon métier...please...

Flifla,

L'homme s'est d'abord nourri de la cueillette, en effet il n'était pas en mesure de chasser les animaux, et même s'il l'avait pu, il lui aurait fallu des outils coupants pour le découper. Vous nécrophages, vous avez de la viande tendre dans votre assiette, mais avez-vous déjà essayé de découper un animal entier? Leur cuir est épais, les muscles fermes, et il faudrait 3 jours pour arriver à en faire qqch à la seule force des mains (toujours en supposant que l'homme primitif ait réussit à le tuer de ses mains, ce qui peut à la limite être admis si l'on parle de petits animaux).

Là où je fais le lien avec ton métier, c'est quand tu dis qu'un végétarien ne peut pas trouver suffisamment de protéines. Moi je suis une vraie végétarienne, et non pas de ceux qui se prétendent végétariens mais qui mangent quand même du poisson. Mais en dehors du poisson, il y a les laitages, le soja... qui donnent un apport totalement suffisant en protéines. Je précise que je ne mange pas d'oeufs (ni de soja) non plus, non pas par conviction mais parce que je n'aime pas ça. Et pourtant, j'ai déjà fait des analyses à la demande de ma mère qui s'inquiétait pour ma santé , et je n'ai absolument aucune carence en protéines (une très légère carence en fer, depuis je compense avec des lentilles et tout est rentré dans l'ordre).

De plus il est entièrement faux de dire que le lait, consommé en trop grande quantité, est résponsable des taux de cholestérol élevés. Tu te limites au lait entier, mais le lait écrémé contient dans les 0,01% de gras, mais cela n'altère en rien le taux de protéines qu'il contient.
De plus boire du lait ne revient pas à voler leur nourriture aux veaux. As-tu déjà entendu parler des mères nourricières? Ces femmes qui, après avoir eu un enfant, sont embauchées pour allaiter les enfants des notables du coin. La production de lait par mammifère s'adapte généralement à la quantité de lait tirée par jour, et n'est pas programmée en fonction du nombre d'enfants dont la mère a accouché.

Ensuite tu devrais savoir que les végétaLiens ne peuvent pas compenser avec des laitages et des oeufs, puisque par définition un végétalien, contrairement au végétaRien, ne mange aucun aliment d'origine animale. Je t'accorde que cela est mauvais pour la santé, cela a été démontré à plusieurs reprises, et je ne promeus pas ce type de régime dangereux.

Quant à la chaine alimentaire, tout le monde n'en fait pas partie à double sens puisqu'il existe des animaux herbivores. Sur quoi te bases-tu pour affirmer que l'être humain est omnivore? Si tu avais pris la peine de lire le texte jusqu'au bout, tu aurais vu que rien n'est moins sûr de ce côté là... Ce n'est pas une question de prise de conscience de l'immoralité de cette pratique, mais tout simplement de nature. La viande est responsable d'un nombre croissant de maladies cardio-vasculaires, alors qu'en étant végétarienne je réduis ces risques de moitié. N'est-ce pas en soi, sans même parler de morale, un argument valable qui montre que la viande est mauvaise pour l'homme?

Vous allez rire, mais j'ai eu un chat végétarien. Il ne mangeait que des Rice Krispies dans du lait, et refusait de manger de la viande. Ceci dit les chats sont prévus pour être des carnivores. Eh bien ce chat était minuscule, maigre, et faible. Ce qui montre bien que l'on ne peut pas avoir une alimentation non naturelle sans risque.
Moi cela fait des années que je ne mange plus ni viande ni poisson. J'ai une amie qui est quant à elle végétarienne depuis la naissance. Elle est très en forme, fait du sport, a eu un développement totalement normal. J'ai moi même une force physique tout à fait normale, un gabarit même légèrement au-dessus de la moyenne. Je suis sûre que j'enterrerai tous les gens de mon âge ici présents et en plus quand mon heure sonnera, j'aurai les mains propres et la conscience tranquille



Message edité (21-03-04 18:54)

Norah: le lion est un carnivore, contrairement à l'humain. Ton argument n'a donc pas de raison d'être.

Contraire à ton deuxième argument, si l'élevage était stoppé, la population animale diminuerait d'elle-même, puisqu'à l'heure actuelle, l'être humain les fait se reproduire de façon non naturelle à des fins mercantiles. A l'état naturel, il y aurait beaucoup moins d'ovins, de bovins et de volailles.

Et je réponds à tous les gens qui me sortent cet argument par la phrase suivante: il existe une population nuisible pour nous sur Terre: les cons. Est-ce qu'on les extermine pour autant? (et ils sont encore plus nuisibles qu'une éventuelle surpopulation animale...)

ahhhh lorely, une vrai végétarienne et amies des animaux...vivants.
Même ton chat le pauvre!!!

Juste qq mots sur la préhistoire. En aucun cas il ne faut être absolument chasseur pour manger de la viande, l'homme (comme d'autres animaux...) se nourrissait de "restes" d'animaux chassés par les prédateurs. Donc, même si en effet il vivait majoritairement de la cueillette, il mangeait de la viande. Cela a pu être démontré en analysant des ossements etc....qui montrent des signes d'alimentation composée notament de viande. Pire encore, l'homme préhistorique etait cannibale et mangeait ses morts!!! (également démontré par l'analyse d'ossements). Pourquoi??? car à l'époque, le froid entrainait une grande dépense d'energie que l'homme devait compenser en consommant des aliments très energétiques....sans quoi, la pression selective l'aurait litteralement fait disparaître de la planète. On a pu démontré que l'homme préhistorique devait manger 3 fois plus de viande que l'homme moderne pour se maintenir en vie....d'où le besoin à l'époque d'inventer la chasse pour la survie de l'espèce humaine, les restes ne suffisant plus, et le cannibalisme pas terrible.
De plus, il faut savoir que parallèlement au développement de la chasse, les capacitées cérébrales de l'être humain ont augmentées également (dévéloppement du language, agriculture...), et ce pcq le cerveau consomme 20% de l'energie apportée au corps, donc si les apports sont inssuffisants, c'est sur le cerveau que ça se ressent.

Concernant les apports protéiques autres que la viande, il faut tout de même se rappeller que nous vivons dans un monde où plus rien n'est naturel, les prot contenues ds le soja mangé à l'état naturel (et non les trucs bizarroïdes en forme de steak), doit être consommé en très gde quantité avt d'apporter une quantité suffisante de prot (le soya etant composé majoritairement d'eau...). Les aliments à bases de soya que l'on vend aux végétariens sont super concentrés et parfois contiennent même des supléments proteiques (dont l'origine reste assez douteuse pour certains...)...donc pas naturel.
Concernant le lait, le traitement que l'on apporte au lait pour l'ecrémé entraine une destruction d'une partie des proteines. Donc diminution du bénéfice. Le lait entier, les oeufs....vraiment trop de cholestérol et donc dangereux à long terme si consommé de façon excessive.
Donc, en effet les végétariens peuvent vivre normalement de nos jours sans présenter de carrence, mais c'est au dépend du développement de l'industrie alimentaire végétarienne, et également grace à la diminution de la consommation globale en energie de l'homme moderne (chauffage, sedentarité...). En dehors de cela....impossible et démontré historiquement comme impossible pour l'humain de survivre (en terme de générations et non personnel) en etant végétarien.

SALAM,

COMMENT CA LES MAINS PROPRES ET LA CONSCIENCE TRANQUILLE???

ET LES PAUVRES POISSONS QUE TU T ES ENVOYE DERRIERE LA CRAVATE, HEIN?? ILS COMPTENT POUR DU POISSON POURRI?? DE LA POISSONAILLE DE FOND DE CAGEOT, C EST CA?? DU POISSON PAS NE?? OK!

ET LES MILLIERS DE BOUTEILLES DE LAIT QUE TU EVENTRAS AVIDEMENT ET QUE TU DECAPITAS SOURNOISEMENT EN LEUR DEBOUCHONANT SAUVAGEMENT LA TETE, SANS AUCUNE RETENUE, AUCUN SCRUPULE, AUCUNE VERGOGNE...TU Y PENSES A CES MILLIONS DE PETITS BOUCHONS, TOUS MIGNONS, TOUS JOLIS, TOUS INNOFENSIFS DANS LEUR INNOCENCE IMACULEE...HEIN Y AS TU PENSES NE SERAIT CE QU UNE SEULE SECONDE AVANT DE LES ETRANGLER FURIEUSEMENT DANS UN GESTE BRUTAL ET COUPABLE??

PFFFF! RIEN DU TOUT, KEUDAL, KEUCHTI, AU DIABLE LES BOUCHONETS INUTILES...LES ESCALOPES DE BOEUF OUI, MAIS LES BOUCHONS SANS DEFENSE NON!!

MOI CA ME REVOLTE UNE TELLE SOUFFRANCE, UN TEL ACHARNEMENT GRATUIT!! ET JE SUIS SUR QU EN VICIEUSE QUE TU ES, TU NE TERMINES MEME PAS TA BOUTEILLE DU PREMIER COUP, AINSI CA TE LAISSE LE LOISIR DE REVENIR ETANCHER TA SOIF DE CALCIUM EN DEBOUCHONANT ET REBOUCHONANT A L INFINI DE PAUVRES CAPUCHONS EREINTES ET TORTURES DE NE PLUS SAVOIR OU DONNER DU COUVERCLE...

LAISSE MOI TE DIRE QUE TU ES UNE "DEVIANTE", UNE GENOCIDAIRE IMPITOYABLE ET RECIDIVISTE! LA PIRE ESPECE!!

JE NE PARLE MEME PAS DES MILLIARDS DE GRAINS DE MAÏS QUE TU AS AVALE SANS MEME Y PENSER, PAS LA MOINDRE REFLEXION SYMPA, MEME PAS UN MOT GENTIL, HISTOIRE DE LES ACCOMPAGNER DANS LEUR IMMONDE TREPAS...

ALLEZ, LORELEY, RENDS TOI, TU N AS PEUT ETRE PAS DE SANG SUR LES MAINS (CA T ARRANGE BIEN QUE LES BIDONS DE LAIT NE SAIGNENT PAS, HEIN??), MAIS N OUBLIE PAS CECI MALGRE TOUT, DES GENERATIONS DE BOUCHONS VIENDRONT DERANGER TON SOMMEIL POST MORTEM ET CE JUSQUE DANS TA TOMBE...

NON LA VRAIMENT TU AS POUSSE LE BOUCHON DE L INDECENCE ET DE L INCONSEQUENCE UN PEU TROP LOIN!!

C EST TOUT SIMPLEMENT SCANDALEUX ET LAMENTABLE!!!

J EN REFERERAIS AU "S.B.M.C.L.S.D" (le Syndicat des Bouchons Martyrs, des Céréales et autres Légumineux Sans Defense).

CA VA CHIER DANS LE VENTILO!!

AUX ABRIS!!

MDRRR!

BIEN SYMPATHIQUEMENT.

AZIZ.

Flifla,

Bien sûr il n'y avait rien à manger et l'être humain mangeait des animaux morts, je sais bien ça mais ça ne prouve en aucun cas qu'il était déjà omnivore!!!!! Même un lion mangerait des carottes s'il n'avait rien à grailler!

De plus tu ne me feras pas croire, par ton raccourci facile, que c'est grâce à la viande que l'être humain a développé ses capacités cérébrales!!! On parle d'énergie consommée par le cerveau là, pas de protéines! Quant à l'énergie musculaire, même de grands sprinteurs sont aujourd'hui végétariens, et cela ne diminue en rien leurs performances!!!

Quant au lait, destruction d'une TRES PETITE partie des protéines. Et quand bien même, le lait écrémé est à peine plus "gras" que l'eau, alors on peut en consommer plus que du lait entier afin de compenser une éventuelle perte de protéines due à l'écrémage, sans pour autant augmenter son taux de cholestérol comme je l'ai déjà expliqué. Il ne faut pas abuser du lait, certes, mais pour rattraper la perte de protéines on n'a pas besoin d'en boire des litres, tellement cette perte est faible.

Ceci dit je ne nie pas que dans un environnement hostile, il est nécessaire de manger de la viande pour la survie de l'espèce humaine. Je ne vais pas aller précher la bonne parole végétarienne dans le Tiers-Monde, ils mangent déjà si rarement que si on leur enlève le peu de viande qu'ils peuvent consommer, on court à leur perte. De plus comme tu l'as dit, notre mode de vie développé réduit nos besoins énergétiques. Mais ce mode de vie est le seul mode de vie décent: 3 repas par jour, un toit au dessus de la tête, chauffage... Le mode de vie de ces gens est honteux, inhumain, alors il ne faut ni s'étonner ni s'offusquer qu'ils aient besoin de viande. Cela ne prouve pas que l'anatomie humaine est omnivore, mais simplement qu'on a besoin de bonnes conditions de vie pour tous pour pouvoir juger du caractère naturel de l'alimentation de l'humain.

Ce que je dis c'est que nous vivons dans des pays dits développés, on promeut la morale et la justice, et à côté de ça on n'est même pas capable de respecter nos animaux. Peut-être que ceux que tu manges ont été égorgés, mais tu ne sais pas si cela a été fait proprement, et de plus même dans ce cas, sache que les animaux destinés aux abattoirs hallal sont transportés de façon aussi inhumaine que ceux destiné au marché normal. En parlant de cela, je me souviens de ce jour, arrêtée sur une aire d'autoroute dans le Sud de la France, ce camion où étaient ENTASSE du bétail sous le soleil (40° à l'ombre), pendant que le chaffeur prenait une bière... Un animal hurlait à la mort, le chauffeur est sorti, il l'a fait sortir du camion comme si c'était un sac de patates, l'animal hurlait de plus belle, il avait les pates cassées... Il l'a remis dans le camion, en le poussant de toutes ses forces (car évidemment les pauvres bêtes étaient serrées comme pas possible, imagine ça + le cagnard)... L'animal, mourrant, s'est affalé et s'est fait piétiner par les autres, pendant que le chauffeur a repris la route...

Malheureusement ce n'est pas une scène rare, tous les jours les animaux sont maltraités. Et je ne te parle même pas des conditions horribles qui les attendent dans les abattoirs.
Quand tu manges un bout de cadavre, c'est cela que tu cautionnes.

Le soja, pas naturel, pas suffisant? (faux car c'est un des aliments où l'on trouve le plus de protéines)... A vrai dire ça ne me concerne pas car moi, MEME sans soja je n'ai aucune carence!!!! Comment expliques-tu cela? Alors ok ok, si tu veux, ça ne prouve pas que plusieurs générations peuvent survivre ainsi, mais pourquoi donc les végétariens seraient-ils voués à l'extinction? Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela? Tout tend à suggérer le contraire... Quant aux populations végétariennes d'Asie, montrent-elles des signes de faiblesse? Jamais entendu parler, et pourtant cela serait un argument en or pour le lobby des assassins.



Message edité (21-03-04 20:48)

Lol Elflfla...

1. Je ne mange pas de poisson
2. Je mange des laitages mais je ne bois pas de lait donc pas de génocide de bouchons
3. Tu ne peux pas mettre les végétaux au même rang que les animaux... Pas besoin de développer, c'est tellement évident. Mais j'ai l'habitude de ce genr de faux argument

Bonsoir, elflfla

Je suis désolé pour le retard, mais je viens de rentrer.

Je répondrais tout d'abord à elflfla,

Oui je suis Musulman, et l'un n'empêche pas l'autre, et jamais je n'ai critiqué notre religion et j'ai précisé dés le départ que je respecte l'avis de tous.

Je suis également au courrant de notre fête sacrée "l Aid el Kebir" mais je ne souhaite pas que ce débat devienne un débat sur la religion. c'est juste un débat sur le "végétarisme" et je crois aussi chère elflfa qu'il y a pire comme crime ou comme péché (si s'en est un) que de ne pas vouloir manger d'animaux je n'oblige personne a ne pas manger de viande, comme je veux que personne ne m'oblige a en manger et si comme je le souhaite, je deviens un jour végétarien pour être plus en accord avec moi même, et bien je le serais avec plaisir tout en restant Musulman.

être à l'écoute de son corps et de son âme est une chose très importante pour moi et n'oublie pas que chaqu'un est unique et libre de faire ce qu'il lui plait tant qu'il ne fait rien de mal.



salam

j'étais sûr que Loreley serait là!