Citation
Mrsurprise a écrit:
Il fallait s'y attendre, le philosophe normand, de gauche libertaire qui défend les pauvres et les banlieues, écrit un article incendiaire contre le coran et donc le corpus doctrinale de la religion musulmane. Il y explicite l'ensemble des textes antisémite, misogyne, homophobe...la liste est longues de Onfray.
Aux yeux d'onfray, houellebecq, zemmour et finkelkraut ont un avis respectable à prendre en compte, et il déroule en appuyant sur l'idée que les musulmans se trompent sur leur religion puisque personne n'a probablement lu le coran ou suit le coran, car s'il le suit à la lettre, il aurait pu être très dangereux. je site tjr les propos d'onfray qui s'apparente à un suicide à la télé.
Onfray se zemmourise, ironise Lea salamé, une chroniqueuse sur France 2, les invités sur le plateaux n'ont pas été très à l'aise avec les propos d'Onfray, à tel point que les interventions fusent à l'encontre d'Onfray. il a essayé se rattraper en condamnant la politique étrangere de la France, surtout en condamnant l'intervention en syrie ou contre Daech..pas trop convainquant.
Le coup de grâce venait à la fin de Caron, qui a mis en évidence qu'onfray a sensé Houlebecq en disant sur une antenne radio que l europe dans 50 ans peut devenir musulmane, des propos incohérents qui laisse entendre que les musulmans de France constituent un danger pour toute l'Europe....
Décidément Onfray n'est pas fait pour décortiquer l'actualité, nous lui conseillons de retourner commenter les Grècs et les romains, il s'y touve bien.
Citation
abde12 a écrit:
Salam,
nous lui conseillons de retourner commenter les Grecs et les Romains, il s'y trouve bien.
Même là, il s'y perd. - - Tout de même du répondant le sal-aud : "95 % des musulmans dans le monde ne parlent pas l'arabe"... "Donc", on ne peut pas lui reprocher de mal comprendre le Coran puisque le gros de cette communauté est dans le même cas que lui : "on prend des traductions !" Heureusement qu'un démon n'est pas venu lui souffler d'autres petites vérités qui lui auraient permis de faire de l'ironie.
Logiquement, ses choix philosophiques ne peuvent pas l'amener à parler ainsi des "actualités" et à aller dans le sens populaire des choses. Il cite et se réclame de Nietzsche... Ce dernier avait dédicacé l'un de ses premiers ouvrages, Humain trop humain, à Voltaire. Plus tard, dans un fragment posthume, l'énervé germanique écrit :
"Voltaire, quand il ne comprend pas Mohammed, prend le chemin de ceux qui sont contre les natures supérieures ; Napoléon avait raison de s'indigner."
La mise en italique souligne une incompréhension physiologique, infraconsciente. Insultant.
Citation
laujazz a écrit:
Michel Onffray , fait partie des intellectuels qui ont justement une parole et une pensée qui devrait faire réfléchir tout le monde et en particulier les musulmans de France.
En effet nous voyons apparaître des groupe radicaux et sectaires qui prônent le retour au salaf; au texte originel du coran et de la sunnah.
Or le danger est bien dans les discours qui accompagne cette nouvelle pensée politique qui anime ces groupes identitaires religieux. Ce groupes et la pensée religieuse de ces groupes s'appuie sur la même texte du coran , sauf qu'il exigent un retour à l'origine du texte et la la littéralité du texte. Ils disqualifient les autres formes de lecture et c'est en cela qu'ils sont dangereux.
Comme le dit michel ONFFRAY, le corpus et les commandements religieux qui sont extraits sont dangereux et interdisent le vivre ensemble. Il est donc primordial d'en dénoncer leur existence et expliquer en quoi ils ne sont pas applicables. Pas seulement en France mais partout , ces commandements sont contraires aux droits de l'homme il faut le dire et le répéter sans ^pouvoir être accusé d'ISLAMOPHOBIE. La graduation de la pratique de toute religion qui dans le cadre de la laicité en particulier ne peut se prévaloir de valeur discriminatoire à l'encontre des autres formes de pensées ne doit pas être acceptable.
Ce qu'il répète aussi c'est que ce n'est pas l'ISLAM qui est en cause mais l'ISLAMISME. Il est donc tout à fait pertinent d'exiger de la part des autorités religieuses de condamner l'ISLAMISME au nom du vivre ensemble. En l'absence, ce sont bien les courant identitaires les plus fanatiques et extrêmes qui luttent contre L'ISLAM qui vont faire entendre leur voix et apparaitre comme le seul rempart à l'idéologie identitaire musulmane et ce sera la CHAOS.
Poser les termes du débat et discuter collectivement de ce sujet n'est pas souhaitable, c'est une nécessite absolue pour nous tous.
Citation
laujazz a écrit:
Michel Onffray , fait partie des intellectuels qui ont justement une parole et une pensée qui devrait faire réfléchir tout le monde et en particulier les musulmans de France.
En effet nous voyons apparaître des groupe radicaux et sectaires qui prônent le retour au salaf; au texte originel du coran et de la sunnah.
Or le danger est bien dans les discours qui accompagne cette nouvelle pensée politique qui anime ces groupes identitaires religieux. Ce groupes et la pensée religieuse de ces groupes s'appuie sur la même texte du coran , sauf qu'il exigent un retour à l'origine du texte et la la littéralité du texte. Ils disqualifient les autres formes de lecture et c'est en cela qu'ils sont dangereux.
Comme le dit michel ONFFRAY, le corpus et les commandements religieux qui sont extraits sont dangereux et interdisent le vivre ensemble. Il est donc primordial d'en dénoncer leur existence et expliquer en quoi ils ne sont pas applicables. Pas seulement en France mais partout , ces commandements sont contraires aux droits de l'homme il faut le dire et le répéter sans ^pouvoir être accusé d'ISLAMOPHOBIE. La graduation de la pratique de toute religion qui dans le cadre de la laicité en particulier ne peut se prévaloir de valeur discriminatoire à l'encontre des autres formes de pensées ne doit pas être acceptable.
Ce qu'il répète aussi c'est que ce n'est pas l'ISLAM qui est en cause mais l'ISLAMISME. Il est donc tout à fait pertinent d'exiger de la part des autorités religieuses de condamner l'ISLAMISME au nom du vivre ensemble. En l'absence, ce sont bien les courant identitaires les plus fanatiques et extrêmes qui luttent contre L'ISLAM qui vont faire entendre leur voix et apparaitre comme le seul rempart à l'idéologie identitaire musulmane et ce sera la CHAOS.
Poser les termes du débat et discuter collectivement de ce sujet n'est pas souhaitable, c'est une nécessite absolue pour nous tous.
Citation
laujazz a écrit:
Bien entendu, qu'il parle de l'ISLAM puisque l'islamisme se réfère tout autant que les musulmans les plus tolérants à cette même religion. Ces islamistes affirment que c'est bien eux qui ont raison en ISLAM et que tout autre musulman est corrompu voire apostat.
Quand on en arrive là c'est bien qu'il y a un problème de lecture du texte, mais surtout qu'il y a un problème dans le texte. Toutes les religions ont évoluées et accepté la nécéssité de s'adapter à notre temps, aux formes humanistes qui se réfèrent aux droit et à l'idée que la religion qui est dans la sphère privée (cadre de la laicité) ne peut en aucun cas imposer voir diffuser son idéologie sur la base d'un texte considéré comme la vérité absolue. Or et c'est le problème des textes religieux, il ne contextualisent pas le sens les écrits et les messages. Lorsque les islamistes se réfèrent à la sunnah et marchent dans les pas du prophète pour justifier les exactions et les lois de la charria il y a un problème de contexte. La charria n'est pas applicable parce qu'elle n'est pas humaniste et tolérante. On trouvera toujours un extrémiste pour exiger d'appliquer à la lettre chacun de ces commandements et ce n'est pas les exemples qui manquent dans les pays musulmans malheureusement. Il est évident que certaines de ces lois sont contraires à la déclaration des droits des hommes mais que si elle pouvaient avoir une justification en l'an 800 ne sont pas adaptées à la société telle que nous la connaissons aujourdh'ui. L'évolution de la pensée et de la société exigent de la lecture du coran une ré-adaptation et c'est heureusement ce que la majorité des musulmans de france qui acceptent la démocratie et la laicité ont intégré avec justesse et intélligience. Les catholique en 1905 lors de la promulgation de la loi sur la laicité ont eux aussi accepté de limiter leur pouvoir , leur influence et de revoir certaines pratiques. Que la religion apporte du spirituel aux gens est leur vocation pour ne pas dire la seule. Par contre et pour ce qu'il s'agit de la façon de vivre il n'y aura jamais l'hégémonie d'un seule et unique religion et donc on ne mettra jamais tout le monde d'accord sans la violence et l'autoritarisme qui va avec des lois qui datent de plus de 1000 ans. C'est cela que Michel Onffray dénonce : L'impossible existence d'une société basée sur des dogmes et non sur la pensée actualisée et chaque seconde interrogée et critiquée. La critique est essentielle à la pensée, le débat et la pluralité en sont les moyens. IL FAUT LES ACCEPTER POUR CE QU'IL SONT.
Citation
Mrsurprise a écrit:
vos souhaits sont louables, mais savez vous qu'Onfray est Athée et défend l'athéisme?
pour vous expliquer tout ça, pour un athée, les gens qui croient, se trompent car les hommes sont comme des aminaux et il y a pas d'arrière monde qui explique ce monde....donc, pour onfray il faut s'affranchir de la religion et arriver à la béatitude .....
Pensez vous qu'il dit ce qu'il dit sur l'islam pour le reformer? no, c'est pour le dépasser...à son sens.
Sauf, qu'il oublie que la religion est là parce qu'elle a un rôle dans la vie de chacun de nous .....
Par ailleurs, réformer l'islam est bien une idée à creuser mais en travaillant avec les érudits musulmans mais pas en les excluants....
Citation
marokia91 a écrit:
Oui c'est bien ça, une discussion de quartier ou de forum... Il a déversé un flot de verset ou "bout" de verset qui sont censés montrer qu'il y a un problème avec l'Islam... Alors que n'importe quel de nos grands savants l'auraient contredit en un éclair...
Effectivement pour "réformer", ça peut prêter à confusion... Les occidentaux ne comprennent pas que l'une des bases de l'Islam et ce qui fait en grande partie sa différence c'est la non modification des textes.
Pour ma part il ne s'agit pas de modifier notre religion mais de mieux la faire comprendre... Car là est tout le problème.
chargement...
+ 
