Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

LEMONDE.FR | 14.12.06


Michel Aoun, général chrétien maronite, dirigeant du Courant patriotique libre (CPL)


Vous manifestez, avec le Hezbollah et Amal, depuis plusieurs semaines dans le centre de Beyrouth. Que demandez-vous au gouvernement de Fouad Siniora ?


Sa politique a mené à un échec terrible. Depuis dix-huit mois, il n'a jamais respecté le programme promis. Aucun point n'a été appliqué et il refuse de modifier son gouvernement. Dix-huit mois, c'est six fois la période de grâce pour un nouvel exécutif. Il doit être plus représentatif d'une globalité de la population libanaise. Mais aussi que ses décisions soient d'intérêt global, pas sectaires comme actuellement. Fouad Siniora a, dans une première phase, marginalisé les chrétiens, en refusant qu'ils soient représentés par les vrais élus chrétiens. Et maintenant, il n'a plus le soutien des chiites. Donc deux communautés, qui représentent 70 % du peuple libanais, sont en dehors du pouvoir. C'est contraire à notre Constitution, qui est basé sur deux éléments : d'abord, la représentativité des communautés libanaises, et une majorité de deux tiers pour que le gouvernement soit légitime. Il a la légalité sur la forme, mais il lui manque cette deuxième dimension.



Vous êtes alliés, contre le gouvernement, avec Amal et le Hezbollah, deux partis chiites qui sont accusés d'être prosyriens...

Il n'y a plus de prosyriens au Liban, à part des minorités qui sont hors de Amal et du Hezbollah. Nous avons une nouvelle approche des relations avec la Syrie, qui est basée sur l'égalité. Nous voulons des relations équitables, un échange de relations diplomatiques. C'est l'objet d'un accord que nous, le Courant patriotique libre, avons passé avec le Hezbollah. La situation a changé vis-à-vis de la Syrie.

Ce n'est pas ce que dit le gouvernement Siniora...

... Nous n'avons pas l'approche agressive de MM. Siniora et Hariri. Nous sommes plutôt pour une approche positive, pour construire de nouvelles relations. Il n'est pas dit que deux pays limitrophes doivent être forcément en guerre. Au contraire, ils doivent tout faire pour être en paix et avoir des relations saines.


Mais la Syrie est régulièrement accusée d'avoir commandité des assassinats politiques, dont celui de Pierre Gemayel le 21 novembre dernier...

... Depuis deux ans, ces accusations sont fictives. On accuse la Syrie d'avoir assassiné Hariri. Je ne dis pas que la Syrie a assassiné ou n'a pas assassiné qui que ce soit. On a confié ça à un comité d'investigation international et on est en train de former un tribunal international pour juger de ce crime. Jusqu'à maintenant, personne n'a des preuves. Malgré les rapports des juges d'instruction tous les trois mois, on n'a aucune certitude. On a pris toutes les mesures pour découvrir les vrais auteurs de ces crimes. Il ne faut pas faire d'accusations politiques sans qu'elles soient basées sur les faits. Il faut respecter la présomption d'innocence.


Soutenez-vous la création d'un tribunal international pour juger les responsables de l'assassinat de Rafic Hariri ?


Bien sûr ! Je l'ai toujours soutenue, j'étais même le premier à réclamer la formation d'un tel tribunal. Mais il y a beaucoup de désinformation sur ce sujet. Une télévision racontait l'autre jour que j'avais ordonné de bloquer la route de l'aéroport, alors que c'est absolument faux. On essaye d'intoxiquer l'opinion publique avec de fausses informations.


Si le gouvernement de Fouad Siniora ne cède pas, qu'allez-vous faire ?


Le rapport de forces n'est pas en sa faveur. Il est en train de vivre sur l'oxygène étranger. C'est docteur [Condoleezza] Rice qui lui donne son repas trois fois par jour pour qu'il puisse survivre à cette crise. C'est un gouvernement qui est dans le coma, il suffit de lui enlever l'oxygène qui vient de Washington et de Paris, et il s'en ira.


Vous ne craignez pas que la situation dégénère, qu'il y ait des affrontements armés entre les deux camps ?


L'opposition contrôle très bien la situation. Il y a eu beaucoup d'incidents fomentés par les partisans du gouvernement, des agressions contre des manifestants, mais ça n'a pas dégénéré en conflit. A chaque incident, il n'y aura pas de riposte. Ce sera toujours perçu comme des agressions de la part de l'opinion publique. Quand on peut faire bouger deux millions de gens sans qu'il y ait une vitre cassée, les gens savent qu'ils n'ont rien à craindre de ces manifestations.



Propos recueillis par Jean-François Fogel et Nabil Wakim

70 % du peuple libanais et les représentent ?

pas peur des chiffres

une élection anticipée le démontrerait peut etre

Ce qu'il a voulu dire c'est que l'alliance des chrétiens maronites avec le Hezbollah + Amal, représente 70% des libanais.

Ce qui est très probable. La coaltion Aoun-Hezbollah doit être et sera l'avenir du Liban. Et les partis islamistes l'avenir des autres pays arabes. Il faut un front géopolitiquement et culturellement anti-occidental. Il faut que ces nations retrouvent leur ancienne identité écrasée, aliénée par la colonisation et la post-colonisation. C'est une étape (et sans doute seulement une étape) vers la modernité et l'avenir.

Citation
andi espoir a écrit:
Ce qu'il a voulu dire c'est que l'alliance des chrétiens maronites avec le Hezbollah + Amal, représente 70% des libanais.

non c'est à peine ce que représentent les chrétiens plus les chiites . Aoun , Hezbollah et Amal sont loin de représenter tout ce monde ou bien les derniére élection ont subit un sacré bourrage d'urnes

[elections.online.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/12/06 19:41 par La Boetie.

Citation
Sommeil paradoxal a écrit:
Ce qui est très probable. La coaltion Aoun-Hezbollah doit être et sera l'avenir du Liban. Et les partis islamistes l'avenir des autres pays arabes. Il faut un front géopolitiquement et culturellement anti-occidental. Il faut que ces nations retrouvent leur ancienne identité écrasée, aliénée par la colonisation et la post-colonisation. C'est une étape (et sans doute seulement une étape) vers la modernité et l'avenir.

c'est triste de lire cela, c'est là qu'on vois bien les intentions totalitariste

Où vois-tu des tentations totalisantes et pourquoi ?

vive le hezbollah! vive le général aoun!
eux sont de vrais libanais, patriotes qui agissent sincèrement dans l'intêret du liban!
ce ne sont pas des collabos comme siniora, qu'est ce qu'il a fait lui quand les israeliens détruisait la moitié du pays???
RIEN! il faisait semblant de négocier avec l'ennemi pour gagner du temps et permetre aux ennemis de gagner du terrain!
vive le parti de dieu!
allah épanouira les coeurs des musulmans sincères et dignes... inch'allah

Essayons de poser un regard sans trop de partisanerie sur ce qui se passe dans ce petit pays martyr qu’est le Liban. En pleine crise politique, le jeune ministre de l’industrie Pierre Gemayel âgé de 34 ans vient d’être assassiné. On le disait antisyrien et Damas est de nouveau montré du doigt, mais le premier ministre du Liban, monsieur Fouad Siniora appelle tout de même le peuple à l’unité nationale contre une possible sédition.
Les grandes capitales occidentales, l’Union européenne et la Russie ont condamné avec fermeté cet attentat, également dénoncé par la Syrie qui a parlé de "crime qui vise à déstabiliser le Liban et perturber la paix civile dans ce pays".

Qui a déclanché cette crise politique ? Est-ce la Syrie ? Est-ce le Hezbollah ? Ou l’attaque israélienne contre le Liban ? Qui a assassiné Pierre Gemayel ? L’ambassadeur syrien à Washington, Imad Moustapha tire la couverture de son bord en disant : La Syrie n’est catégoriquement pas impliquée dans l’assassinat du ministre de l’industrie, Pierre Gemayel. Interrogé par la chaîne CNN pour savoir si Damas était impliqué dans cet assassinat, l’ambassadeur a répondu « catégoriquement non ! », accusant au passage les ennemis de Damas d’essayer d’impliquer la Syrie.
Monsieur Moustapha a de plus signalé que l’assassinat du ministre libanais est survenu alors que Damas vient d’afficher sa volonté d’œuvrer à la pacification de l’Irak. « N’est-ce pas étrange nous dit-il, qu’à chaque fois que la situation devient un peu moins pesante, un assassinat est commis ? » Voilà pour la parole syrienne.

Le Hezbollah n’a pas encore donné sa version, sauf de nous dire qu’il n’avait rien à gagner avec la mort de Gemayel. Tous l’attendent et ensuite nous aurons certainement un autre son de cloche. Israël non plus ne s’est pas exprimé plus qu’il ne le faut. Sauf que nous apprenons que l’armée israélienne à lancé dans le même temps, une vaste offensive à Gaza, visant et tuant un haut dignitaire du Hamas, en même temps qu’une vielle femme palestinienne et un homme dans un camps de réfugiés.

Autrement dit depuis des décennies, les dirigeants de l’État hébreux attaquent dans cette région du monde, en refoulant de plus en plus ceux qui leur nuisent, ce qui nous laisse penser qu’il ne serait pas non plus impossible que le Mossad ait entrepris l’assassinat de Pierre Gemayel. Si Damas peut être coupable de cet acte, pourquoi pas Israël ? L’avenir nous le dira.

Il y a juste un détail qui cloche : quel serait l’intérêt de la Syrie à assassiner l’insignifiant Pierre Gemayel ? Et est-ce vraiment dans l’intérêt de la Syrie de réveiller les démons d’une guerre civile au Liban ? Il faut être idiot, mal informé ou mal intentionné pour oser croire cela. En revanche, si quelqu’un à intérêt à briser le front patriotique qui s’est formé autour du Hezbollah à l’occasion de l’agression israélienne, c’est bien... Israël. C’est à Israël seul que le crime pourrait profiter.

Comme par hasard, cet assassinat survient alors que : La Syrie vient de rétablir des relations diplomatiques avec l’Iraq, interrompues depuis 25 ans.
L’Iran vient de proposer un sommet à 3 avec la Syrie et l’Iraq pour régler les problèmes de la région SANS les USA.
Le gouvernement libanais a avalisé la création d’un tribunal pénal international sur l’assassinat de Rafic Hariri, en l’absence de 6 ministres et du Président de la République.

Le Hezbollah venait d’appeler à un mouvement non-violent de désobéissance civique pour protester contre les manœuvres des factions pro-occidentales.
Encore une fois, la seule question à se poser : qui a le plus de raisons pour @#$%& le bordel entre les factions musulmanes et chrétiennes au Liban ? À qui profite ce crime ? À vous de vous poser ces questions et à vous de porter un jugement.

Et si c’était toujours les mêmes ?

Comme je l’ai déjà dit : Avant que le sionisme ne s’implante en Palestine, il n’y avait pas de terrorisme. Qu’on se souvienne de l’assassinat de Lord Moyne en 1944 et de celui du comte de Bernadotte, ambassadeur de l’ONU en 1948. Le terrorisme, c’est le sionisme qui le pratique et dans bien des pays grâce à ses organisations secrètes ou ses agents du Mossad.

Les multiples actions d’enlèvements et de liquidation des dirigeants des organisations palestiniennes résidant en Palestine ou à l’étranger, tels Mahmoud Hamchari, délégué de l’Organisation de Libération de la Palestine, assassiné à Paris en 1972 par le Mossad, Wael Zu’aiter assassiné à Rome en 1972, Saïd Hamman assassiné à Londres en 1978, Naim Kider assassiné à Bruxelles en 1981, Sartawi assassiné au Portugal en 1983, Abou Jihad, numéro deux de l’OLP, assassiné à Tunis par un commando israélien en 1988 ou son successeur, Abou Iyad, assassiné lui aussi à Tunis en 1991 avec plusieurs de ses conseillers, Kamal Adwan, Kamal Nasser, Ghassan Kanafani, Abu Jihad et Abu Ali Mustafa... En dix mois d’Intifada 2000-2001, quelques 60 Palestiniens (les uns manifestement visés, les autres tués parce qu’ils se trouvaient simplement là) furent ainsi les victimes de ces assassinats politiques sommaires effectués par des brigades spécialisées de "liquidationnistes", grâce la plupart du temps aux indications fournies par les collaborateurs palestiniens du Shin Beit. Lors de la première Intifada ce sont environ 120 Palestiniens et plus de 200 à l’occasion de la seconde qui furent victimes de ces assassinats, pratique très ancienne dans le mouvement sioniste.

Ce terrorisme relève d’une véritable institution centrale de l’État d’Israël, le service de renseignements, de police et d’espionnage.

Ce service particulièrement sophistiqué auquel sont consacrés des capitaux considérables et qui trouve facilement des complices en Palestine et ailleurs comporte trois principaux services secrets :

Le Mossad. Son terrain d’action est l’étranger. Après s’être livré à la chasse aux nazis il est chargé, en collaboration étroite avec les services secrets des pays amis, de l’élimination des opposants en Occident ou au Moyen-Orient ;
Le Shin Beit, est chargé de la sécurité d’Israël et des territoires occupés. Comme le service précédent il est sous l’autorité directe du Premier ministre ;

L’Aman. Sous la dépendance du Ministre de la défense, il assure la collecte d’informations humaines et techniques (écoutes, drones...) et mène des opérations spéciales en coordination avec le Mossad et le Shin Beit.

Et après cela on nous dira que seuls les résistants Arabes sont des terroristes. Qu’eux seuls sont les responsables de l’assassinat de Pierre Jemayel. Le problème, c’est que les premiers terroristes au Moyen-Orient ne sont pas les arabes, mais ceux qui veulent s’en débarrasser par tous les moyens. Méfions-nous des « on dit ».

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
andi espoir a écrit:
Ce qu'il a voulu dire c'est que l'alliance des chrétiens maronites avec le Hezbollah + Amal, représente 70% des libanais.

non c'est à peine ce que représentent les chrétiens plus les chiites . Aoun , Hezbollah et Amal sont loin de représenter tout ce monde ou bien les derniére élection ont subit un sacré bourrage d'urnes

[elections.online.fr]

Marrant ton lien. Joli tableau en tous cas !

Un tableau qui divisent les élécteurs Libanais en trois catégorie: Les pro-Syriens ; les anti-Syriens ; et le courant patriotique libre et alliès.

Voilà ce qui s'appelle purement et simplement de la désinformation.
On veut faire croire que le Liban est en guerre contre la Syrie alors meme qu'elle l'est actuellement avec l'entité sioniste.

C'est pas sérieux tout ça...

El Insan,

pour tout te dire moi aussi j'ai trouvé cette présentation un peu bizarre

j'ai cherché aprés avoir trouvé cette page et de dépit et par fléme de chercher sur un autre ordi ou je n'était meme pas sur de trouver, j'ai mis ce lien

maintenant ce sont les chiffres qui sont là, si tu en as de meilleurs vas y te gênes pas car la discutions portait sur la soit disante représentation par les putschistes à 70 % de la population

pro syrien, je ne sais pas, mais je vois des textes qui ne te choquent pas

Ha oui j'oubliais que c'est à la fois normal de voir des revendication de représentativité aberrantes tout en réclamant un pouvoir islamiste

pas choquant, mais non ,mais non,

Michel Aoun dit "Donc deux communautés, qui représentent 70 % du peuple libanais, sont en dehors du pouvoir" et toi La Boetie tu dis : "Ha oui j'oubliais que c'est à la fois normal de voir des revendication de représentativité aberrantes tout en réclamant un pouvoir islamiste
pas choquant, mais non ,mais non".
Penses-tu que Aoun est partisan d'un Etat islamique ? Même le Hizbollah a laissé tombé cette revendication, conscient du caractère identitaire complexe du Liban.

j'ai demandé de me dire si Aoun représentait tous les chrétiens, personne ne réponds alors je le fais moi même : NON et le reste c'est pareil, les 70 % c'est du flan , du pipeau !!!!Non pas 70 % mais même pas 50 % du parlement !Les élections, jusqu'à preuve du contraire sont plus représentatives que les sondages et bien plus encore que les élucubration de gens qui disent représenter tel ou tel courant religieux
bref

On conteste mon lien mais on n'amène rien pas un seul chiffre , rien pour contester
bientôt on me reprochera d'avoir choisi un site avec une couleur de fond pas très seyante
bref bis

Citation
Sommeil a écrit:
Penses-tu que Aoun est partisan d'un Etat islamique ? Même le Hizbollah a laissé tombé cette revendication, conscient du caractère identitaire complexe du Liban.

laisse moi le droit de penser que Aoun est un homme prêt à toute les alliances pour être encore sur la scène politique et que pour être plus présentable . Il ne représente pas grand chose en lui-même dans ces alliances . j'admets aussi qu'un parti (ici hezbollah )puisse mettre provisoirement un mouchoir sur ses prétentions qui ont fondée sa naissance pour réapparaitre aussi liberticide qu'il l'avait promis

Des partis ou mouvements fasciste qui avançaient masquées, l'histoire en est pleine, permet moi de douter de tels revirements sur l'abandon de leur idéologie de base

Sommeil, sincèrement, tu es sérieux quand tu me racontes que ces gens là n'étaient pas "conscient du caractère identitaire complexe du Liban" il y a quelque années ? Ils découvrent le Liban aujourd'hui
Dis moi Sommeil,sincèrement, tu y crois à ce que tu dis ?

Qui donc pourrait m'expliquer comment le hisbollah n'était donc pas " conscient du caractère identitaire complexe du Liban"

La Boétie,

cette hypothèse visant à expliquer pourquoi le Hizbullah a laissé tombé sa revendication islamiste n'est pas très bonne c'est vrai. Tous les partis islamistes ont évolué vers moins de rejet des valeurs occidentales. Dans la péninsule arabique, il y a même des partis politiques salafistes, pourtant réputés pour rejeter plus d'aspects de la modernité occidentale que les islamistes (mais ils sont évidemment très minoritaires, pour l'instant !). Je penses que, autant la laïcité n'est pas élément nécessaire à toutes les sociétés modernes de l'avenir, autant la confrontation démocratique par les urnes en est un. Quand on observe l'Etat islamique iranien, cet aspect-là est présent. La seule chose qui pose problème, c'est la CONFISCATION DU POUVOIR par le Guide. Peut-on imputer une telle confiscation au caractère islamiste de ceux qui ont pris le pouvoir en 79 ? Je crois pas, je crois plutôt que ça provient du MODE de prise de pouvoir, à savoir une révolution. La révolution iranienne a été possible parce que toutes les formes de l'opposition se sont coalisées, mais une fois le Shah renversé, ces forces ont lutté pour prendre le pouvoir et les forces les plus puissantes, à savoir les islamistes radicaux derrière Khomeiny, ont gagné. Le prise de pouvoir n'avait donc rien à voir avec un assentiment de la population, il n'y avait pas de LEGITIMITE de base. Donc, s'imposer par la force est devenu nécessaire pour rester en place, d'où la confiscation du pouvoir. Et une fois que c'est confisqué, difficile de faire changer les choses ! Il n'y a qu'à voir ce qui se passe en Syrie, Egypte, Tunisie depuis des dizaines d'années !

Citation
a écrit:
Tous les partis islamistes ont évolué vers moins de rejet des valeurs occidentales.

j'aimerai avoir l'esprit serein que tu as sur ce sujet
mais je vois bien ici même comment on s'assoie si facilement sur le principe des libertés individuelles pour justifier le n'importe quoi total

Citation
a écrit:
Je penses que, autant la laïcité n'est pas élément nécessaire à toutes les sociétés modernes de l'avenir

il y a la laïcité revendiquée et inscrite (pas toujours idéale) et la lïcité implicite (comme elle est observable dans bien des pays)
De là à avoir des concept de gouvernance sous des dogmes religieux, il y a un pas énorme


sur la confiscation du pouvoir je suis d'accord avec toi et j'ajouterais que je suis pret à parier gros que cela sera identique pour chaque révolution ou des religieux prennent part

révolution s'entendant par brusque changement, et en cela l'histoire parle d'elle même et pas seulement dans le monde musulman (dictature soutenue par le vatican : hitler Franco Pinochet ...)
le principe de la prise de pouvoir brusque par les religieux fait que ce sont- les pire disant qui gagnent à tout les coups car ils se revendiquent comme les plus pur, les plus proche du texte .... c'est identique dans toutes les religions
(je ne parle pas ici d'élection d'un parti démocratique religieux comme en italie ou actuellement en Turquie)