Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

L’Armée du Mahdi exécute publiquement les femmes « adultères »

15 décembre 2006

09/11/06, Bagdad - Bien que les crimes « d’honneur » aient considérablement augmentés depuis la guerre, les exécutions publiques de femmes sont un phénomène nouveau. Selon nos estimations, au moins trente femmes sont tuées tous les mois pour des raisons « d’honneur », par ces milices à Bagdad et dans les faubourgs

L’Armée du Mahdi (milice chiite, membre de la coalition gouvernementale, dirigée par Muqtada al-Sadr) vient de lancer une nouvelle vague d’exécutions publiques de femmes. Les flagellations, les pendaisons et les fusillades, selon une procédure routinière, augmentent régulièrement. Dans le secteur shiite de Bagdad, qui incluse Nuwab Al-Thubat et Al-Amin, trois jeunes filles ont été tuées durant le second week-end de novembre.

Le 9 novembre, une militante de l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak, a été témoin de l’une de ces exécutions. Elle était venue enquêter sur les deux précédentes. En arrivant à Nuwab Al-Thubat, elle a entendu les cris d’une jeune femme. Celle-ci était poussée par des miliciens de l’Armée du Mahdi, qui la frappaient violement. Ils l’ont amenée dans un terrain de football, lui ont passé un câble autour du coup et l’ont pendus aux buts. Ensuite, ils ont transpercé son corps de plusieurs rafales de balles. Son frère a tenté de venir l’aider ; il a été tué également.

L’Armée du Mahdi, dont de nombreux membres travaillent dans la police, sont volontaires pour punir les femmes « adultères » par la torture et l’exécution publique. Bien que les clercs shiites aient légalisé le mariage « Mutaa » (mariage « pour le plaisir », à durée limitée, généralement assimilé à la prostitution), la plupart des femmes qui le pratiquent sont ensuite victimes de crimes « d’honneur » perpétrés par les hommes de leur propre familles ou par les miliciens de l’Armée du Mahdi

L'européen .


Franchement tu me deçoie !!!

Donc , c'est partie la propagande ???


[www.solidariteirak.org]

qu'est ce qui te derange dans ces messages?
j'ai fait plusieurs fois la pub pour solidarité iraq qui permet aux syndicalistes iraquiens de faire connaitre leur vision. ça permet de montrer qu'il y a la bas autre chose que des barbus.
j'espere d'ailleurs avec quelques camarades organiser des reunions publiques en france pour que puisse s'exprimer des syndicalistes iraquiens avec qui nous partageons une vision egalitaire de la société et l'internationalisme. il faudra bien rebatir l'iraq quand les ricains s'en iront. et si cette reconstruction est réalisée par les barbus, c'est le moyen age assuré.
pour revenir au message, ce n'est qu'une anecdote parmis la barbarie qui gagne du terrain en iraq.

Pauvre de toi !

Je t'accordais un petit benifice de doute jusqu'à present , mais là t'es ecoeurant .


Quel belle solidarité !!!


Juste lis les titres de "tes sources" ça donne la nausée .

oui, ça donne la nausée de voir tant de haine à l'action en iraq.
"solidarité iraq" est portée par des militants de gauche et d'extreme gauche.
lis cet appel et regarde les signatures:
[www.solidariteirak.org]
ça va du pc en passant par la lcr, cgt, sud, cnt...
alors effectivement, ce site n'est pas pro chiite ou pro sunnite.
et si tu vas sur la page "feminisme" tu trouveras effectivement des messages de femmes iraquiennes militantes qui luttent contre le nouvel ordre qui se dessine en iraq et voudrait, à force d'exactions et d'assassinats, les gommer de la vie publique.
mais solidarité iraq, ce n'est pas que ça. ballade toi un peu. tu y verras des analyses, des temoignages de rassemblement contre l'occupation,de greve contre l'accaparement du petrole iraquien par les firmes anglo saxonnes, la mise en place de comités de defense contre les milices islamistes pour protéger la population....etc
on peut pas faire l'impasse sur les assassinats de femmes pour menager la suceptibilité de ceux qui sont complaisants avec les fascistes verts.

Le plus dramatique dans l'histoire au delà de toute polémique est ce que vit actuellement le pauvre peuple Irakien . Quel destinée , obligé de choisir entre la peste et le choléra.

Sous saddam en 2003, il n'y avait pas tous sa, mais bon les "civilisés" préfère muktada-al-sadr l'agneau que saddam l'indésirable.

ce site solidatité-irak ressemble surtout à un site anti musulman.

regardez les titres des articles. à peine si on peut deviner que l'irak subit une occupation US.

et ça vient de londres en plus, belle référence, ha ha.

Voila 3 excellents articles que je vous propose de lire :


Les escadrons de la mort en Iraq : qui les dirige et quels sont leurs objectifs ?

[www.mondialisation.ca]


Escadrons de la mort en Iraq : Un instrument de l’occupation

[www.mondialisation.ca]


70 000 mercenaires du Penta gone tuent les irakiens ?

[www.mondialisation.ca]

en lisant ces articles on arrive à la conclusion que les etats unis sont responsables des exactions en iraq, que les milices islamistes ont été créées par leurs soins. si c'était si simple.
tout les experts parlaient du risque de guerre civile avant l'invasion americaine. et les conditions sont réunies du fait de la gestion du pouvoir de saddam hussein.quand une communauté est utilisé pour tenir un pays, on en arrive à des affrontements lorque la chape de plomb explose.
on pourrait citer les exemples du rwanda ou de l'ex yougoslavie. il est clair que les sunnistes, favorisés par le regime, subissent maintenant le retour de baton. partout il en aurait été ainsi. si on rajoute à cela l'iran qui place ses billes et ses milices dans ce pays à la derive, il est sur que l'on ne pouvait pas avoir autre situation. le chaos profiterait aux americains? pas sur. ils ne controlent plus rien, sortant le jour et roulant à tombeau ouvert sur les grands axes, il devient difficile de parler d'occupation.
ce chaos met bush en situation difficile comme on a pu le voir aux dernieres elections. si l'on suit le raisonnement des articles cités, il suffirait que les americains s'en aillent pour que la situation se calme en iraq. malheureusement, les milices religieuses, le terrorisme redoublera pour la lutte pour le pouvoir.

Je te conseille d'aller lire cet article fort interessant , l'européen .


[www.yabiladi.com]


Et si tu n'as rien compris , relis le encore , hihi

Détrompe-toi l'européen, tu as encore du mal à analyser objectivement la réalité de la situation en Iraq. Bien sur que ce chaos profite aux américains. Des guerres civiles inter-ethniques destabilisent et affaiblissent le pays. Les iraqiens ne parlent pas d'une même voix. Il est très facile de mettre de la poudre au feu au milieu de cette mosaïque confessionnelle. Et cela ne peut être qu'un atout supplémentaire pour le contrôle de l'Iraq par les colons américains qui n'ont plus qu'à attendre que les iraqiens aient fini de s'entretuer, affaiblis et meurtris par ces luttes internes. Tu connais la solution des 80%? Même le Nex York Times ne le cache pas alors faudrait cesser de nier la réalité. Les intentions de Washington sont des plus macabres pour l'Iraq...


Et avec le déploiement de 20000 soldats américains de plus en Iraq sous prétexte d'assurer la sécurité des iraqiens et avec la diabolisation de l'Iran dont on a assisté ces derniers jours avec l'exécution de Saddam Hussein (rahimou lah), j'ai comme l'impression que Bush nous prépare encore une salle guerre...

En plus, j'ai regardé un reportage où ces mêmes soldats de la coalition américaine étaient en train d'apprendre l'arabe... Ils compte vraiment s'implanter là-bas ces colons...

je suis pas vraiment certain que les americains vont s'installer la bas. l'opinion est majoritairement contre. à quoi sert par contre d'attiser le chaos lorsqu'on ne controle plus rien? l'exploitation des richesses n'en est que plus difficile. c'est à mon plus l'iran qui profite de la situation actuellement.

Citation
siryne a écrit:
Pauvre de toi !

Je t'accordais un petit benifice de doute jusqu'à present , mais là t'es ecoeurant .


Quel belle solidarité !!!


Juste lis les titres de "tes sources" ça donne la nausée .

Et tes sources a toi , ca n est pas de la propagande !

Tu es un outil de la propagande si tu ne le sais pas , alors reveilles toi car tu es eceurante avec tes copier/coller a longueur de journees .
Tu fais dans la mouvance hippie , extreme gauche . lol

Citation
l'européen a écrit:
je suis pas vraiment certain que les americains vont s'installer la bas. l'opinion est majoritairement contre. à quoi sert par contre d'attiser le chaos lorsqu'on ne controle plus rien? l'exploitation des richesses n'en est que plus difficile. c'est à mon plus l'iran qui profite de la situation actuellement.

A quoi ça sert d'attiser le chaos? Tout simplement à mettre en application une de ces fameuses propositions de Washington connue sous le nom de la solution des 80% (soit le poucentage de chiites et kurdes en Iraq) defendue par le vice-président Dick Cheney, un des architectes de la guerre en Iraq.
Les américains vont cesser de réconcilier les chiites et les sunnites et appuyer les chiites au génocide contre les sunnites irakiens, puisqu'ils sont plus nombreux, et de là provoquer un conflit sectaire embrasant toute la région entre les pays à prédominance sunnite et l’Iran et l’Irak, à prédominance chiite. Le but de tout ça étant bien entendu le contrôle du pétrôle irakien et une manière cynique pour les ricains de se sauver du bourbier irakien.

Et n'aller pas dire que c'est de la parano. C'est le New York times qui en parle dans un article intitulé The Capital Awaits a Masterstroke on Iraq (La capitale attend un coup de maître en Irak) et publié le 17 décembre 2006 qui annonce un véritable bain de sang dans le pays. D'ailleurs, l'orchestration de l'assassinat politique de Saddam Hussein (rahimou lah), qui je le rappelle n'a été condamné que pour le massacre des 148 chiites (et les kurdes alors?), n'était qu'une monstrueuse étape à ce protocole abject.


Je cite le New York Times: « Le plus longtemps les Etats-Unis tentent de courtiser les sunnites, le plus ils risquent d’aliéner les chiites et les Kurdes et ce sont eux qui ont le pétrole »
« Une poignée d’officiels de l’administration ont défendu l’idée que l’Irak ne va pas rester unifié et va se séparer sur des lignes sectaires. Si tel était le cas, disent-ils, les intérêts américains dictent qu’il faut appuyer les groupes qui contrôlent les régions riches en pétrole. »

ça donne vraiment la nausée...

J'ai retrouvé l'article. Tiens l'européen. Lis ça. A t'en donner la nausée vraiment.


[http://www.nytimes.com/2006/12/17/weekinreview/17cooper.html?ex=1324011600&en=a0615159a2b340fc&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss]


PS: J'espère que tu lis l'anglais.

j'ai abandonné l'anglais en 3eme (fin de mes etudes) il y a presque vingt ans. si je peux me faire (un peu) comprendre ça me permet pas de lire tout un texte. désolé.

Apparemment le lien ne marche pas. Je fais donc un copier-coller ci-après:


RIVALS Does the Cheney office’s all-Shiite plan have a chance? Or does Condoleezza Rice have President Bush’s ear?

By HELENE COOPER
Published: December 17, 2006


SOMEONE in Vice President Dick Cheney’s office has gotten everybody on this city’s holiday party circuit talking, simply by floating an unlikely Iraq proposal that is worthy of a certain mid-19th century British naturalist with a fascination for natural selection.


We shall call it the Darwin Principle.

The Darwin Principle, Beltway version, basically says that Washington should stop trying to get Sunnis and Shiites to get along and instead just back the Shiites, since there are more of them anyway and they’re likely to win in a fight to the death. After all, the proposal goes, Iraq is 65 percent Shiite and only 20 percent Sunni.


Sorry, Sunnis. (ILS SE FOUTENT VRAIMENT DE NOTRE G U E U L E!!!!!)

The Darwin Principle is radical, decisive and most likely not going anywhere. But the fact that it has even been under discussion, no matter how briefly, says a lot about the dearth of good options facing the Bush administration and the yearning in this city for some masterstroke to restore optimism about the war.

As President Bush and his deputies chew over whether there’s a Hail Mary pass to salvage Iraq, it has become increasingly clear that the president will probably throw the ball toward his secretary of state, Condoleezza Rice.

Make no mistake, the Rice way is a long shot as well. It’s a catchall of a plan that has something for everyone. Its goal — if peace and victory can’t be had — is at least to give a moderate Shiite government the backbone necessary to stand up to radicals like Moktada al-Sadr through new alliances with moderate Sunnis, Shiites and Kurds.

In this plan, America’s Sunni Arab allies would press centrist Iraqi Sunnis to support a moderate Shiite government. Outside Baghdad, Sunni leaders would be left alone to run Sunni towns. Radical Shiites, no longer needed for the coalition that keeps the national government afloat, would be marginalized. So would Iran and Syria. To buy off the Sunni Arab countries, the United States would push forward on a comprehensive peace plan in Israel and the Palestinian territories.

The Rice plan seems diplomatic and reasoned. But it breaks no molds. Which is why examining the Darwin Principle better helps explain the mood of the capital right now.

“Deciding to side with the Shia is probably the most inflammatory thing we could do right now,” says Wayne White, a member of the Iraq Study Group who is now at the Middle East Institute, a research center here. “It would be a multi-headed catastrophe.”

At first glance, the idea of siding with the Shiites doesn’t seem that crazy. America has, after all, had more spectacular trouble of late from Sunni extremists like Al Qaeda and the Taliban than from Shiites, whose best-remembered attacks on Americans were two decades ago, by hostage-takers in Iran and truck bombers in Lebanon.



But Middle East experts can provide a long list of reasons why a survival-of-the-fittest theory might not necessarily be the best way to conduct American foreign policy in Iraq. First, they say, it’s always dangerous to take sides in a civil war. Second, siding with the Shiites in a Shiite-Sunni war is particularly dangerous since most of the Arab world is Sunni and America’s major Arab allies are Sunni. Besides Iraq, Shiites form a large majority only in Iran, and, well, enough said there.

If America has problems now with Muslim extremists around the world, those would likely worsen if the United States was believed to have aided the uprooting or extermination of Iraq’s Sunni population.

On Monday, a group of prominent Saudi clerics called on Sunni Muslims everywhere to mobilize against Shiites in Iraq, complaining that Sunnis were being murdered and marginalized by Shiites.

So, where is the Darwin Principle coming from?

Well, there’s no proof Mr. Cheney really even backs it. Unnamed government officials with knowledge in the matter say the proposal comes from his office, but they stop short of saying it comes from Mr. Cheney himself.

Other top officials say it is highly unlikely that the administration would pursue such a radical course. (Of course, the radical nature of the Darwin Principle is all the more reason to assume it comes from Mr. Cheney himself.) But it is difficult to imagine the administration actually publicly announcing such a course even if it decided on it.

Can you just hear President Bush’s speech to the nation? “My Fellow Americans, the United States has decided that there are more Shiites than Sunnis in Iraq, so we are therefore going to side with the people most likely to win a fight to the death. We’ll figure out how to deal with the rest of the Arab world, where there are more Sunnis than Shiites, later.”

Still, somewhere deep inside the Beltway, someone has laid out the intellectual basis for the Shiite option. So some people with knowledge of the thinking behind the proposal were asked to explain it. None agreed to be identified, citing an administration edict against talking about President Bush’s change-of-strategy in Iraq before the president articulates exactly what that change will be. But here’s what they said:

America abandoned the Shiites in 1991 and look where that got us. Mr. Cheney has argued that America can’t repeat what it did after the Persian Gulf war, when it called on the Shiites to rise up against Saddam Hussein, then left them to be slaughtered when they did. The result was 12 more years of the Iraqi dictator’s iron-fisted rule, which ended up leading to war anyway.

Reconciliation hasn’t worked. The logic of the past couple of years has been that Iraq’s Constitution and election process would bring together the Sunnis and the Shiites. Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki was eventually able to formulate a so-called National Unity Government in which Sunnis, Shiites and Kurds all hold key positions.

That government has proved itself to be “disappointing,” one senior administration official acknowledged delicately. And violence has continued to surge.

Maybe America can scare the Sunnis into behaving. That’s the “stare into the abyss” strategy, another senior administration official said. He said that for the past three years, Sunni insurgent groups, and many Sunni politicians, have refused to recognize that the demographics of Iraq are not in their favor. Sunni insurgents can share the responsibility with Shiite death squads for the violence in Iraq, but the Sunnis have the most to lose in an all-out civil war, since they are outnumbered three to one. So perhaps Darwin Principle proponents — whoever they are — just want to scare Sunnis, including those in Saudi Arabia, Jordan and other American allies, into trying harder for reconciliation.

Ms. Rice “does not believe we should plainly take one side over another,” said a State Department official, who said he doesn’t support the Shiite option but sees the convoluted logic of it. “But the demography of Iraq is a fact.”

The longer America tries to woo the Sunnis, the more it risks alienating the Shiites and Kurds, and they’re the ones with the oil. A handful of administration officials have argued that Iraq is not going to hold to together and will splinter along sectarian lines. If so, they say, American interests dictate backing the groups who control the oil-rich areas.


Darwin? Try Machiavelli. An even more far-fetched offshoot of the Darwin Principle is floating around, which some hawks have tossed out in meetings, although not seriously, one administration official said. It holds that America could actually hurt Iran by backing Iraq’s Shiites; that could deepen the Shiite-Sunni split and eventually lead to a regional Shiite-Sunni war. And in that, the Shiites — and Iran — lose because, while there are more Shiites than Sunnis in Iraq and Iran, there are more Sunnis than Shiites almost everywhere else.



Wow.

Citation
l'européen a écrit:
L’Armée du Mahdi exécute publiquement les femmes « adultères »

15 décembre 2006

09/11/06, Bagdad - Bien que les crimes « d’honneur » aient considérablement augmentés depuis la guerre, les exécutions publiques de femmes sont un phénomène nouveau. Selon nos estimations, au moins trente femmes sont tuées tous les mois pour des raisons « d’honneur », par ces milices à Bagdad et dans les faubourgs

L’Armée du Mahdi (milice chiite, membre de la coalition gouvernementale, dirigée par Muqtada al-Sadr) vient de lancer une nouvelle vague d’exécutions publiques de femmes. Les flagellations, les pendaisons et les fusillades, selon une procédure routinière, augmentent régulièrement. Dans le secteur shiite de Bagdad, qui incluse Nuwab Al-Thubat et Al-Amin, trois jeunes filles ont été tuées durant le second week-end de novembre.

Le 9 novembre, une militante de l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak, a été témoin de l’une de ces exécutions. Elle était venue enquêter sur les deux précédentes. En arrivant à Nuwab Al-Thubat, elle a entendu les cris d’une jeune femme. Celle-ci était poussée par des miliciens de l’Armée du Mahdi, qui la frappaient violement. Ils l’ont amenée dans un terrain de football, lui ont passé un câble autour du coup et l’ont pendus aux buts. Ensuite, ils ont transpercé son corps de plusieurs rafales de balles. Son frère a tenté de venir l’aider ; il a été tué également.

L’Armée du Mahdi, dont de nombreux membres travaillent dans la police, sont volontaires pour punir les femmes « adultères » par la torture et l’exécution publique. Bien que les clercs shiites aient légalisé le mariage « Mutaa » (mariage « pour le plaisir », à durée limitée, généralement assimilé à la prostitution), la plupart des femmes qui le pratiquent sont ensuite victimes de crimes « d’honneur » perpétrés par les hommes de leur propre familles ou par les miliciens de l’Armée du Mahdi

Je suis frustrée qu'on puisse encore agir de cette sorte...pfff

Je traduis la dernière phrase de l'article pour les non-anglophones:


It holds that America could actually hurt Iran by backing Iraq’s Shiites; that could deepen the Shiite-Sunni split and eventually lead to a regional Shiite-Sunni war. And in that, the Shiites — and Iran — lose because, while there are more Shiites than Sunnis in Iraq and Iran, there are more Sunnis than Shiites almost everywhere else.

« Les Etats-Unis pourraient dans les faits porter un coup à l’Iran en appuyant les chiites de l’Irak, car cela approfondirait la cassure entre les chiites et les sunnites et éventuellement, mènerait à une guerre régionale entre les deux confessions. Et si cela était, alors les chiites — et l’Iran — perdraient parce que s’il y a plus de chiites que de sunnites en Irak et en Iran, il y a plus de sunnites que de chiites presque partout ailleurs. »