La diplomatie marocaine a recue un coup dur Mercredi dernier, avec la reconnaissance sud africaine de la pseudo république du RASD. Je ne veux pas re-parler du sujet de cette reconnaissance (débattu exhaustivement dans un autre thread) mais pour parler de la diplomatie marocaine en général, son efficacité, son fonctionnement et ses axes...
Un pays en voie de développement, de la taille du Maroc, situé dans une situation géopolitique qui lui est globalement hostile : un voisin ennemi a l´est, un voisin sceptique a son égard et encore colonialiste dans le nord, un conflit dans le sud, doit faire preuve de diplomatie et de retenue dans ses relations internationales et ses alliances d´intérêts.
La diplomatie est une affaire qui concerne tout les marocains, mais on a l´impression que dans le cas Maroc, elle est devenue une propriété privée restreinte a un cercle de privilégiés que personne ne conteste leur décisions et ils n´ont aucun compte a rendre aux marocains. Ce sujet a été évoqué de façon timide ces dernières années dans la presse marocain, mais le problème reste encore la et on le re-évoque que quand les coups sont durs a avaler.
Certes, les marocains ont réussis des acquis considérables au niveau de la diplomatie économique : l´accord d´association avec l´UE, l´ALE avec les USA, Investissement étrangers remarquable dans le pays...Mais au niveau politique les résultats sont mitiges, et un recul considérable du poids du Maroc sur le scène internationale comparé a l´ère Hassan II :
- Un désengagement de la diplomatie marocaine au niveau Arabe et Islamique : L´Irak et l´Afghanistan ou le Maroc a due se ronger en catimini derrière les USA. Le rapprochement entre les Arabes et les Israeliens que Hassan II, avec son tacte de fin diplomate, en était l´un des artisans. Un froid dans les relations avec l´Arabie Saoudite, un allié de taille pour le Maroc depuis longtemps... A l´époque de Hassan II, la plupart des diplomates occidentaux qui voyageaient au proche orient, faisaient leurs escales à Rabat pour avoir l´avis des marocains. Je ne suis pas en train de pleurer le roi défunt pour la diplomatie marocaine, mais juste pour évoquer ses qualités de fin diplomate que le Maroc d´aujourd’hui manque énormément.
- Un regain d´intérêts tardif a la scène africaine : Ce n´est pas par hasard que les africains sub-sahariens nous considèrent moins africains qu´eux, car le Maroc a tourné le dos a eux pour l´Europe depuis sa démission de l´OUA. et ce n´est que tardivement que le Maroc a compris que son rôle est aussi dans l´Afrique surtout l´Afrique francophone, et que son absence sur la scène africaine était une erreur exploitée par ses ennemis. Je pense, que le fait de déserter l´OUA, même si la pseudo rasd y siège, n´était pas la bonne décision a faire pour le Maroc, car l´abscence du Maroc de l´OUA n´a rien réglé dans l´affaire du Sahara!
- L´affaire du Sahara : le sujet phare de la diplomatie marocaine a eu certainement des hauts et des bas ces trois dernières décennies, mais globalement le fonctionnement de la diplomatie marocaine sur ce sujet est contesté par plus qu´un marocain. Le Maroc repose trop sur le soutien inconditionnel de la France (ou plutôt de la droite Francaise) et un soutien mitigé des USA et de la grande Bretagne. J´espère que l´attitude du Sud Afrique a due réveiller les responsables marocains pour voire clairement que ce "Gambling" de trop sur la position de la France est dangereux. Car Que ce passera-t-il, si demain un autre gouvernement prendra le pouvoir en France et qui verra plus l´intérêt strategique de la France en Algérie qu´au Maroc ? Un tel scénario doit être aussi prévisible, pour ceux qui pensent le long terme dans leur politique, surtout si on connaît les relations du parti socialiste français (PS) avec le Maghrheb et le froid des présidents socialistes Francais avec la monarchie marocaine (comme c´était le cas de Mitterrand)…
Est ce n´est pas une erreur de sous-traiter la diplomatie marocaine exclusivement a un Benaissa qui ne fait pas l´unanimité au Maroc, et a un Taib Fassi Fihri que certains le jugent inexpérimenté dans l´affaire du Sahara? Que font les ambassadeurs du royaumes a l´étranger a part les fêtes et l´organisation des gala grandiose a l´honneur des autres diplomates ? Pourquoi ne pas impliquer la société civile dans les débats sur l´orientation de la politique extérieur du pays : UMA, Sahara, relations avec l´europe …etc ? Pourquoi ne pas impliquer aussi les MRE qui sont attaché tous a la marocanité du sahara mais on ne leur fait pas confiance sur ce dossier, laissant le champs libre au pro-polisariens ( il y a une ONG marocaine « Sahara-Marocain » basé en Espagne qui milite pour le sahara marocain mais les autorités marocaines lui mettent des battons dans les roues car l´association critique aussi la politique sécuritaire des autorités marocaines au sahara)…etc
S´il n y aura pas de reformes immédiats a la situation d´impasse de la diplomatie marocaine, la carte de reconnaissances du Polisario pourrait devenir une arme facile dans les mains de tt pays en conflit d´intérêts avec le Maroc!
Alximo.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/09/04 12:00 par alximo.
alximo, de bonnes remarques et des bonnes questions comme d'habitude.
une remarque ajoutee de cote:
si on croit les mots d'un journal marocain l'algerie avait depeche recement environ 100 cadres formes et specialises dans le dossier du sahara dans ses embassades partout dans le monde. si le pays peut se le permettre grace a la manne petroliere ascendante, le maroc est trop timide a ce niveau et ne fait meme pas le minimum. ce monopole de la diplomatie que tu mentionne coute cher. au lieu d'un reseau d'experts on a un petit cercle elitaire, ferme. c'est entre autre l'heritage de l'ere hassan 2. les marocains n'etaient pas (et ne sont pas encore totalement) des citoyens mais des sujets qui n'ont pas a mettre leur nez dans des dossiers pareil. le ministre de l'interieur bassri gerait le dossier du sahra entierement. on n'etait jamais au courant de ce qui se passait sur le terrain, meme pas des succes.
le positif du geste de l'afrique du sud, c'est ce coup de reveil brutal qui nous laisse entre autre poser des question comme toi et atlantis par exemple les posez. comme disent les allemands, il faut voir ceci comme une chance et pas comme une defaite, et comme ils disent tjrs il est midi mons cinq, on peut alors agir, mais il faut le faire vite et efficacement.
(decidement ils disent bcp de choses ces allemands. mehr licht ! puis il est midi 30 , je vais manger ...)
Merci Bikhir pour le compliment...auch mehr licht und guten appetit
Je viens de lire la lettre de l´Association le Sahara marocain, adressé aux ministre des afferes etrangeres, et au ministre de l´interieur. J´adhere totalement a l´avis de l´association sur le sujet. Voci la lettre:
Je ne pense pas que la diplomatie fonctionne toujours à coup d'argent et de chequiers car sinon un pays comme l'arabie saoudite pourait acheter tous les pays du monde. C'est plus un travail à moyen et long terme avec à la base des principes forts et des interêts mutuels entre pays. Je crois qu'une relation bien entretenu avec un pays vaut plus qu'un amour passager de circonstance. Il y a des pays dans le monde qui ne sont ni grand par la taille ni par la population ni par leur armée, ni par leur économie et qui arrivent à peser sur la scène internationale.
la diplomatie ne connait pas l'amour et que peu les principes. faute de competence, l'argent peut s'averer curcial. former et envoyer 100 experts a travers le monde pour un seul dossier est aussi une question materielle, vu que les comptences humaines sont chez les arbes souvent en bonne partie importees.
le lendemain du conflit l'algerie a fait tourner sa diplomatie pour la reconnaissance du polisario grace a l'argent. la libye, qui en ces moments corrige son histoire recente a coup de milliards de dollards, se positionne depuis peu de temps comme leader africain et pionnier de l'union africaine pas grace a ses nomades mais a son argent abandant.
dans un continent comme l'afrique et dans plusierus parties du monde les positions politiques s'achetent et peuvent s'acheter comme sur un marche, et la ou elle ne s'achetent pas, elles sont objet d'interets financiers et economique. on ne peut mentionner la solidarite poltique des usa envers le maroc sans parler en meme temps des accords du libre echange. parfois c'est carrement reduit a ca.
l'argent ne fait pas la diplomatie, mais c'est un atout enorme, et qui, a cote des competence humaines (la je compare aux monde comptent pas arabe), manque au maroc. avoir 40 millards de dollerds dans ses reserves ou non fait - encore dans un monde qui n'arrete de se liberaliser, et ou les ideologies sont mortes - une sacree difference.
cette difference n'est pas definitinivement ni absolument decisive, hereusement, et la ou l'argent manque l'humain devient plus important que jamais. je retourne tjrs a l'exemple allemand: voila un pays qui sans petrole ni richesses naturelle est une puissance mondiale. mehr licht !
En plus des considérations matérielles et d'intérêt économiques, il ne faut pas oublier que le maître mot à la mode actuellement et particulierement dans cette région du monde est la démocratie et le libre choix des peuples donc, il ne faut pas s'étonner que le Maroc, sur l'affaire du Sahara, ne parte pas favoris, puisque ce n'est pas une démocratie et que l'ONU est pour l'autodétémination des sahraouis qu'on ne va intégrer par la force dans un royaume dans lequel ils n'auront pas le droit de choisir leurs réprésentants et dirigeants. a moins que le maroc opte pour la démocratie, une monarchie constitutionnelle par exmeple
Certe, certains pays peuvent être achetés pour qq sous. Dans le cas de l'Afrique du Sud, on serait vraiment naifs et à côté de la plaque si on croit que la position de Pretoriat a été acheté. Même notre presse maintenant avoue que la décision était en suspens depuis 10 ans, 10 ans sans qu'un ministre des affaires étrangères ne fasse le déplacement pour expliquer la position du Maroc. On dit même que Arafat a joué les médiateurs et a repoussé la prise de décisions de Prétoriat. L'Afrique du Sud c'est tout simplement la plus grande puissance du continent et l'avoir de son côté n'est pas rien.
MERCi pour nous avoir reveillé du grand someil !!! la diplomatie marocaine et son echec reflete le résulta direct de la culture de l'élite dans la nomination des diplomattes et de leur entourage. mr el fassi el fihri, il y ont plus que deux !!!
il n'ya que le clientisme et l'espris de l'héritage famillial qui gere le recrutement dans les postes clés des différents ministeres marocains. il int peut etre des diplomes c'est ratté de hauts fonctionaires du gouvernement, mais ils n'ont pas le compétence ni le mérite d'occuper de tels postes !!! chauqe ministre ou ambassadeur a au moins un des membes de sa famille ou de ses connaissance qui travaille dans son équipe.
moi je m'etonne pas de voir des '' safatni baba'' '' mon papi ma envoyer pour étre votre patron'', je m'étonne pas de les voir décevoir les millions de marocains partout dans le monde et dans tous les domaines.
c'est cette culture qui faut changer !!! sinon le maroc ne restera qu'une ferme de ces rattés. les marocains sont tous deriere le jeune Roi M6. et ces rattés font en sorte que les marocains perdent espoire en leur roi et croient moins en sa volonté de changement.
Notre Roi bien aimé doit bouger et montrer sa fermeté et sa bonne volonté qu'on connait tous, mais qu'on aimerai bien voir sur le terrain tres souvent.
Arrêtez de raconter des bétises. Je suis marocain et pas du tout derrière ton roi! Je te cite "les marocains sont tous deriere le jeune Roi M6"
Les marocains sont hypocrites et lâches. Quand tout va bien c'est grace au roi, quand ca va mal, c'est à cause du peuple (ou des ministres, ou des de l'algérie ou de l afrance,...).
Je te siganle que le roi est DIEU au Maroc. Donc il est responsable de la muavaise gestion du problème du sahara et du reste.
C'est le roi qui nomme les ministères importants (intérieur,..) et non pas le chef du gouvernement!
Le Maroc n'a pas de politique. Il ne sait que dire "AMEN" à tout ce que la France peut proposer. Il dit, aussi "AMEN" au USA sauf que les USA ne prennent même pas la peine de proposer quoi que ce soit au Maroc (Trop petit et insignifiant à tout point de vue). Il faut se réveiller!!!
Le Maroc est sorti de l'Afrique et a demandé l'adhésion à L'Europe. je rêve!!! C'est une réalité historique. C'est normal que l'Afrique ne reconnaisse pas le Maroc ( sauf qqe des leches-cul de la France)!!
IL faut se réveiller. Le Maroc n'a aucune politique sauf celle de "makhzen" dont les conséquences sont " 3 millions de RME et 30 milions qui ne rêvent que de devenir RME"
Restons calme, t'y vas un peu fort someone mais je te rejoins quand tu dis que le Roi a le pouvoir de nommer les ministres ayant des postes clés et même tous les ministres s'il veut. Quelqun comme Ben3issa n'est pas faut pour la Diplomatie, tous les grands dossiers de son département ont été très mal gérés : Leila, Sebta et Mellila, Sahara, Algerie, Espagne, etc ... La diplomatie marocaine n'a pas avancé depuis qu'il est à son poste. Je ne connais pas très bien son parcours mais je me demande vraiment s'il est fait pour ce poste. Hélas au maroc la culture de la démission n'existe pas mais à sa place j'aurai quitté mùon poste après ce qui vient de se passer. D'autres ministres sont aussi incompétents mais bon c'est un autre débat.
Je croie que nous somme victime de la politique du sacré chez nous, je suis tout à fait d'acord avec toi someone quand tu disais qu'on a pas de politique au Maroc, il y a que le "Zerwata", ce fameux instrument qui a poussait des millions de marocain à "se réfugier" à l'étranger, d'ailleurs, si tous marché bien au maroc est ce que vous croyez qu'on sera ici si nombreux sur se forum entrain de discuter les affaires interne de notre payer ????
montre-moi un seul partie politique ou autres qui a un programme économmique, sociale et en matiere de la plitique exterieure marocaine ???????
il y en a pas !!! alors pour moi lA MONARCHIE AU MOINS ELLE GARANTIE LA SÉCURITÉ AU MAROC !!! sinon un maroc sans monarchie sera surement en guerre civile. alors arrete de dire des bétise et rever de quelque chose que de la monarchie constitutionnelle. je suis d''accord avec toi que c'est le roi qui fait tous au maroc, et c'est parcequ'ilest entouré de rattés que meme lorsqu'il laisse un projet entre les mains d'un ministre de l'opposition ça ne donne pas de resultats !!!!!
le probleme des marocains, c'est qu'ils attendent tout du roi et du gouvernement, ils croit que si on donne la directio á un gouvernement honnete et compétents, les problemes du maroc se résouderont en un clin d'oeil !!! c'est pas vrai!!!
nous les marocains,on est maitenant habitués á LA MALVEILLANCE NATIONALE: l'égoisme, le clientisme, la distruction des biens communs, ..... et la liste est longue.
je suis quelqu'un de réaliste et je voie plus loin, la monarchie a besoin du maroc et le maroc a besoin de la monarchie.on doit juste la pousser vers une monarchie constitutionnelle, et ça c'est possible.
someone a écrit: ------------------------------------------------------- > Arrêtez de raconter des bétises. Je suis marocain > et pas du tout derrière ton roi! Je te cite "les > marocains sont tous deriere le jeune Roi M6" > > Les marocains sont hypocrites et lâches. Quand > tout va bien c'est grace au roi, quand ca va mal, > c'est à cause du peuple (ou des ministres, ou des > de l'algérie ou de l afrance,...). > > Je te siganle que le roi est DIEU au Maroc. Donc > il est responsable de la muavaise gestion du > problème du sahara et du reste. > > C'est le roi qui nomme les ministères importants > (intérieur,..) et non pas le chef du > gouvernement! > > Le Maroc n'a pas de politique. Il ne sait que dire > "AMEN" à tout ce que la France peut proposer. Il > dit, aussi "AMEN" au USA sauf que les USA ne > prennent même pas la peine de proposer quoi que ce > soit au Maroc (Trop petit et insignifiant à tout > point de vue). Il faut se réveiller!!! > > Le Maroc est sorti de l'Afrique et a demandé > l'adhésion à L'Europe. je rêve!!! > C'est une réalité historique. C'est normal que > l'Afrique ne reconnaisse pas le Maroc ( sauf qqe > des leches-cul de la France)!! > > IL faut se réveiller. Le Maroc n'a aucune > politique sauf celle de "makhzen" dont les > conséquences sont " 3 millions de RME et 30 > milions qui ne rêvent que de devenir RME" >
Enfin un discours réaliste et pas hypocrite!!!
"La Ilaha Illa ALLAH wa MOHAMMED RassoulouLALLAH"
Il n'y a de Dieu qu'ALLAH et MOHAMMED est son messager!
Vous voulez un discours réaliste et pas hypocrite:
Le dossier du Sahara pour les marocains doit être géré à la manière de "J'y suis, j'y reste" (citation de Mac Mahon)
Tout le reste n'est que paroles de salon.
Que l'Algérie vienne m'y déloger si elle s'en sent capable.
Que les USA viennent s'embourber dans un autre Irak pour "libérer" le Sahara occidental
Que le polisario essaie d'escalader les murs et venir me chercher
Tout cela, ça ne sera pas demain la veille. Alors, comme disait un article de l'hebdomadaire 'Tel Quel' paru l'année dernière: arrêtons de vouloir être les bons élèves de l'ONU à ne jamais vouloir être pointé du doigt. Les cancres de l'ONU qui ont battu des records à ne rien appliquer des résolutions onusiennes sont Israël(1) et la Turquie(1). Et qu'est ce qu'ils leur arrivent? Rien, nada, walou, ils vivent et prospèrent tranquillement et font de jolis pieds de nez à leurs détracteurs.
Encore une fois, moi, je m'en fous de la reconnaissance du polisalgério par l'AFS, je m'en fous de l'incompétence de Benaissa, je m'en fous que le roi soit roi et qu'il ne soit pas président ou simple citoyen. Tout ce qui compte dans l'affaire du Sahara c'est la situation sur le terrain et cette situation, elle dit que le Maroc a l'avantage militaire et qu'il est protégé par son mur de défense. L'Algérie, le polisario, l'ONU peuvent pleurer.
(1) l'équilibre est respecté entre pays juif et pays musulmans pour ceux qui vont y trouver une comparaison malsaine)
voici une maniere pour sousentendre, encore dans une discussion qui se veut qd-meme realiste, que le reste des discours est hypocrite.
il y a en effet une hypocrisie poltique global/internationale, qui consiste en le fait d'exploiter des principes louables, le droit international ainsi que ses richesse naturelles pour pretendre defendre les droits d'autres peuple (mes fesses!) et oeuvrer pour la stabilites des regions, en hebergeant et en financant toute une armee de mercenaires contre son voisin, alors - qu'hypocritement - on poursuit l'objectif nett et clair de s'acaparer un autre territoire.
et il y a aussi une hypocrise personnelle et individuelle qui, bien tendencieuse, consiste en le fait de ne souligner que les positions qui vont dans une certaine direction en jouant sur le neutre et l'honnete.
les deux formes d'hypocrisies restentent visibles, et comme dit l'adage, hass lkhayen fi sadrou.
ciao
manar1 a écrit: ------------------------------------------------------- [...] > Enfin un discours réaliste et pas hypocrite!!!
Visiblement il y a des compatriotes qui ne veulent pas voir les vérités en face. La politique du "J'y suis j'y reste" est justement celle qui est menée depuis l'arrêt de la confrontation armée et qu'est ce qu'elle a ramené??? Rien. Cette situation d "Stand By" n'arrange personne, ni le Maroc ni les populations du Sahara. Il faudra penser à eux aussi. Tout tentative de développement de cette région est forcément conditionnée par une solution stable. Malheureusement chez nous comme j'aime le répéter, les décisions concernant le plus petit village du Haut Atlas se prennent encore dans les salons de Rabat. Beaucoup de marocains ont en marre de ce problème et ont envie que ça se règle une fois pour toute car il y a beaucoup de pertes au sens général du terme (effort, argent, temps, etc ...). C'est le moment de trancher. Si on est capable de défendre notre cause alors il faut foncer. Si on n'est pas capable, alors assez de fiasco et réfléchissons au pourquoi des choses et si c'est possible que ça change. Ouvrons le débat.
chargement...
+ 
