Citation
Krim a écrit:
Source un journal francais:
Un Afghan converti au christianisme a été arrêté et risque la peine de mort s'il refuse de redevenir musulman, conformément à la loi islamique de la charia, ont indiqué dimanche les autorités judiciaires afghanes.
Abdul Rahman a été emprisonné il y a deux semaines après que ses proches aient révélé sa conversion à la police.
Cette homme s'est converti au christianisme, et il est jugé pour cela depuis la semaine dernière dans un tribunal ordinaire, a déclaré le juge, sans s'avancer sur une date concernant la fin du procès.
L'islam c'est l'intolérance, la haine et le mépris de la vie et de l'individu qui n'a d'autre choix qu'Allah et ses lois ou bien mourir. Combien de convertis à l'islam condamnés à mort en Occident???
Citation
zouitina a écrit:
Salam,
Le quel?
Source un journal francais:
une source c'est un titre, une date, un nom.
Ne confondez pas Islam et musulmans.
Le premier est tolérant oui, les deuxièmes peuvent royalement se tromper.
Tapez sur le premier au nom des bêtises de l'autre est démagogue, un amalgame, un raccourci comme aiment à les utiliser les partis extrêmistes oui.
Citation
zouitina a écrit:
salam,
Humm on a un nouveau Oulama sur le site
Youpi!
les hâdiths ne s'utilisent pas comme ça, ils ont un contexte, une chaîne de transmission et font partis d'une analyse.
Citation
zouitina a écrit:
salam,
Humm on a un nouveau Oulama sur le site
Youpi
les hâdiths ne s'utilisent pas comme ça, ils ont un contexte, une chaîne de transmission et font partis d'une analyse.
en faisant acte de soumission ("wa hum sâghirûn"" (Coran 9/29). Que représente la jizya, nous le verrons plus bas. La question qui se pose ici concerne la traduction des deux groupes de mots que j'ai retranscrits entre parenthèses. 
Qui peut être citoyen non-musulman d'une terre musulmane ? qui vivaient à Hajar, sur la côte orientale de l'Arabie (rapporté par Al-Bukhârî, n° 2987, etc.). Le cas des idolâtres n'est pas mentionné explicitement dans les sources et fait l'objet de divergences d'opinions parmi les savants ; Aboû Hanîfa et Mâlik sont d'avis que les idolâtres peuvent vivre en Etat musulman (sauf en Arabie d'après Aboû Hanîfa). Et c'est leur opinion qui est juste ici. En effet, même si les Zoroastriens se réfèrent au message et au livre apportés par un réformateur ayant peut-être été un prophète de Dieu (lire mon article : Zoroastre et son message), ils ne sont pas des Gens du Livre, car ils ont, au fil du temps, opéré de tels changements par rapport à ce message qu'il est impossible de dire d'eux qu'ils sont demeurés monothéistes ; en effet, ils croient désormais en deux divinités, l'une du bien, Yazdân, l'autre du mal, Ahriman ; et ils rendent un culte au feu. Certes, le Prophète n'a jamais établi de contrat de dhimma avec des idolâtres, mais, écrit Ibn Qayyim, cela ne signifie pas qu'il soit impossible de le faire : si le Prophète n'a pas établi un contrat de dhimma avec des idolâtres, c'est parce que l'institution de ce contrat de dhimma a été révélée l'année de Tabûk, en l'an 9 de l'hégire, à un moment où les Arabes idolâtres s'étaient déjà convertis à l'islam [pour certains] (Az-Zâd, tome 5 p. 91, tome 3 p. 154), pour d'autres avaient déjà conclu d'autres types de traités avec le Prophète. Ibn Qayyim écrit : "On sait que ces Arabes se référaient à la religion de Abraham, lequel avait laissé des écritures ("suhuf" et une voie ("sharî'a". Les changements que ces adorateurs d'idoles [les Arabes] avaient effectués dans la religion et la voie de Abraham ne sont pas plus grands que ceux que les Zoroastriens ont effectués dans la religion de leur prophète et dans leurs écritures si [l'existence d'un tel prophète et d'écritures parmi eux] est établie" (Az-zâd, tome 5 p. 92). En effet, écrit Ibn Qayyim, "les idolâtres [Arabes] reconnaissaient l'unicité divine en ce qui concerne la gestion des événements ("tawhîd ar-rubûbiyya" et le concept que Dieu est le seul créateur ; ils disaient que s'ils adoraient des entités distinctes de Lui, c'était pour qu'elles les rapprochent de Lui." "Ils ne sont pas allés jusqu'à dire qu'il y aurait deux créateurs du monde, l'un du bien l'autre du mal, comme le disaient les Zoroastriens" (Az-zâd, tome 5 p. 91). Or, comme chacun le sait, les Arabes de la période pré-islamique n'ont pas été considérés par le Coran comme des Gens du Livre mais comme des polythéistes (mushrikûn). Comment donc les Zoroastriens, qui ont opéré dans la religion originelle des changements plus grands que ceux qu'y ont opérés les Arabes, seraient-ils des Gens du Livre et non des polythéistes ? Ibn Qayyim écrit également : "Quelle différence y a-t-il entre ceux qui rendent un culte à des idoles et ceux qui rendent un culte au feu ?" (Ibid., tome 5 p. 91 ; voir aussi tome 3 p. 153). Quant au Hadîth "Qu'il en soit avec eux comme avec les Gens du Livre", s'il est authentique (voir Nasb ur-râya), il semble indiquer que les Zoroastriens ne sont pas des Gens du Livre, puisqu'il est demandé d'agir avec eux… comme on agit avec les Gens du Livre ; lesquels Gens du Livre sont donc autres qu'eux (Majmû' ul-fatâwâ, tome 32 p. 189). Enfin, Ibn Abbâs, parlant de l'offensive des Byzantins contre les Perses au VIIème siècle (la religion officielle de la Perse était alors le zoroastrisme), événements dont le Coran fait mention (30/2-6), rapporte que les polythéistes Mecquois souhaitaient la victoire des Perses, "qui étaient polythéistes comme eux", alors que les musulmans souhaitaient celle des Byzantins, "qui étaient des Gens du Livre" (rapporté par At-Tirmidhî, n° 3193, voir Majmû' ul-fatâwâ, tome 32 p. 188). . Or, les lois de l'islam qui concernent ce qui est "religieux" (au sens français du terme) sont justement celles qui ne sont pas appliquées aux minorités non-musulmanes vivant en terre musulmane : ainsi, elles n'ont pas à venir faire la prière (salât), ni ne sont tenues de s'acquitter de la zakât (impôt social purificateur), ni ne sont tenues de s'abstenir de la consommation de porc et d'alcool (à condition de respecter l'ordre public en la matière et donc de ne pas en faire de consommation ostentatoire). De même, pour ce qui est des lois familiales (lois du mariage et du divorce), ces minorités ont le choix entre l'adoption des lois de l'islam en la matière et la conservation de leurs propres lois : des juristes musulmans des premiers siècles de l'islam étaient d'avis que les individus non-musulmans ont le droit, en terre musulmane, d'épouser une femme avec qui le mariage est autorisé d'après leur loi propre, même si un tel mariage est interdit en islam (comme le mariage d'un homme avec la fille de sa soeur, permis dans le judaïsme, interdit dans l'islam). " ainsi que celle du père Khodr, "qui aime à dire qu'il n'est "peut-être pas musulman mais néanmoins "islamique"", sont tout à fait compréhensibles (formules citées par François Burgat dans L'islamisme en face, respectivement p. 135 et pp. 135-136, note de bas de page). C'est ce qui faisait dire à Faris al-Ghouri, un chrétien de Syrie qui avait été représentant de son pays auprès des Nations-Unies et qui en avait été le premier ministre : "Je suis chrétien mais je le dis clairement : (...) il n'y a rien qui empêche l'application des principes de l'islam dans notre société" (cité dans Al-aqalliyyât ad-dîniyya wal-hall al-islâmî, p. 64). Citation
Madame Rêve a écrit:Citation
zouitina a écrit:
salam,
La question n'est pas qu'est-ce qu'un hadith,
Mais SI toute la question est là!!!
On ne s'amuse pas avec des Hâdiths!!!
Maintenant concernant cette information, déjà on ne sait pas si elle est vraie.
Alors c'est peut être du débat dans le vide.
J'ai le courage de regarder la bêtise humaine, mais moi elle m'offusque.
Vous, on direz qu'elle vous satisfait, quelle vous arrange.
Au lieu de vous bouger pour changer les choses (vous êtes autant citoyenne que moi donc tout aussi responsable de ce qui se passe sur cette planète), votre raisonnement (si il y en a un) est dire dire:
Voyez! je vous l'avais bien dit! Comme ils sont sauvages et méchants!
Bougez vous pour faire changer les choses, avec des musulmans, avec qui le voudra bien.
ceci dit le contexte en Afganistan en satisfait plus d'un, on laisse dans l'ignorance qui on veut...
C'est tellement plus facile de laisser les gens s'ignorer, ne pas se connaître et montrer du doigt comme ils sont sauvages...
ça aide pour poser les bombes plus facilement au niveau de l'opinion publique.
Mais encore faut il avoir le courage de nommer une chêvre une chêvre...
Citation
mag3 a écrit:
C'est dommage Madame Chèvre que votre oncle SAM est allé les déranger chez eux et semer la haine et les exactions qui s'étendent en Irak et suivant vos propos vont se généraliser dans le monde.
Attention les Musulmans ne sont pas les JUifs que l'on traine dans le camps de concetration par le bout du nez. Ce genre de discours que vous tentez d'engager est mal interprété et prend un autre contexte dans un autre pays qui refuse l'hégémonie et veut le montrer en se repliant sur lui et en évoquant la Charia et non le Coran.
Le refus de votre monde occidental et de votre démon...cratie mène ces gens-là à vivre dans la confusion la plus totale. Ils sont apolitiques et vous avez réussi à öles utiliser pour des fins politiques. L'invasion barbare des soviets et les milliers de morts, le finacement US pour contrer cette invasion, les Talibans viennent parachever tout le reste.
Madame Cauchemar, réveillez-vous ce peuple n'est pas encore sorti de son cauchemar. Il n'est pas derrière son ordi avec une tasse de café chaud et une bibliothèque où trônent des livres de théologies et d'autres. C'est un peuple qui vit dans l'osolement américain et la terreur totale. Vous le prenez comme référence pour un MILLIARD de musulmans dans le monde, quelle ignorance ???
mag3
Citation
zouitina a écrit:
Il est justement là le problème, Madame.
Si vous vous contentez de casser pour casser, sans chercher à rien mettre dans un contexte politique, ça n'amènera nul part si ce n'est à l'amalgame, aux idées sipmlistes et au non raisonnement.
Sur ce salam.
. ...Citation
zouitina a écrit:
salam,
Si suis je bête j'ai oublié l'essentiel, mais quelle distraite je suis c'est incroyable
Bonne lecture chère madame, on en apprend tous les jours
L'apostasie en Islam.
Il n'existe pas de définition et d'attitudes punitives homogènes à travers le monde islamique : on trouve ainsi de grandes différences selon les orientations politiques et l'époque.
Chez les hanbalites les plus rigoristes, la sentence de mort est admise pour les hommes et récusée pour les femmes. L'argument de la récusation tient aux circonstances du hadith, liées aux conquêtes et sécessions.
Ibn Quayym al-Jawziyya, théologien islamique mort en 1350, récusa la peine de mort en cas d'apostasie, montrant le Prophète traitant avec des apostats devenus ambassadeurs d'un pays non musulman (Musaylima), dépositaire d'une Révélation concurrente. Rien dans la biographie de Muhamad ne contient de fait la moindre information favorisant la mise à mort des apostats. Au contraire, deux épisodes le montrent traitant avec eux ou des personnes ayant quitté sa communauté: il signe un traité avec Quraysh, encore païen, dont une clause précise que "rien ne doit empêcher ceux qui le souhaitent de retourner dans la tribu adverse" et, partant, de retourner à l'idolâtrie ante-musulmane. Cet article du traité Hudaybiya n'est pas rapporté par Bukharî.
La peine de mort est par ailleurs appliquée dans les pays arabo-musulmans suite à de nombreux délits qui n'ont rien de religieux. Comme le note Tareq Oubrou (Loi d'Allah, Loi des hommes : liberté, égalité et femmes en islam, Albin Michel 2002) "Ce qui se passe dans le monde musulman sur cette question relève d'interêts politiques et économiques sans aucune logique ni éthique."
Une tradition existe qui suffirait à justifier l'abolition de cette pratique pour peu que des gouvernements démocrates dans les pays concernés le souhaitent. On peut donc s'interroger sur le point de savoir si les gouvernements qui intègrent la charia (en fait, la prennent pour source de droit dans cette interprétation particulière) dans leurs constitution ne le font pas dans le projet de disposer des potentialités de terrorisme d'État qu'elle recèle. De fait, et devant la difficulté sociale d'opérer un tel rejet, nombre de personnes d'éducation musulmane qui décident d'embrasser une autre religion choisissent l'exil.
Exception du marranisme et exception réciproque
On considère traditionnellement qu'un musulman qui renie l'islam sous la contrainte (comme ce fut le cas par exemple après la Reconquista espagnole) n'est pas un apostat. Ainsi, `Ammâr Ibn Yâsir, un des premiers compagnons du Prophète, fut contraint malgré lui de renier l'islam. Selon la tradition, Dieu révéla alors à son sujet :
« Quiconque a renié Dieu après avoir cru... - sauf celui qui y a été contraint alors que son cœur demeure plein de la sérénité de la foi - mais ceux qui ouvrent délibérément leur cœur à la mécréance, ceux-là ont sur eux une colère de Dieu et ils ont un châtiment terrible. » (Sourate 16, verset 106)
De même, les chrétiens convertis de force peuvent retourner au christianisme. Le libre retour au christianisme des chrétiens islamisés sous la pression de la guerre en Égypte est attesté jusqu'à la Ve croisade.
Voilà, le Prophète (pbAsl), négociait avec des apostats
Tout n'est que politique Madame
chargement...
+ 
