Profitant des quelques minutes nécessaires à la cuisson des cookies que j’avais préparés pour mes bambins, je me dirigeai d’un pas empressé vers le bureau de vote, il ne fallait surtout pas que je m’attarde longtemps sinon mes gâteaux seraient trop cuits.
Je savais qu’il fallait voter, mais je ne me rappelais plus pour quel scrutin, ce n’est qu’en entrant dans le bureau de vote que je me souvins que c’était le premier tour des présidentielles.
Alors que tout se brouillait dans ma tête, je n’arrivai plus à mettre des visages sur des noms.
Je me rappelai vaguement que Besancenot était un mec de Besançon, plutôt mignon, qui avait tourné dans une pub pour La Poste, que Ségolène Royal riche châtelaine et cousine de Christine Boutin avait participé à la Star-Ac ou à Kol Hanta mais qui faisait aussi les unes des magazines Paris-Match et Elle.
Sur les conseils quotidiens subliminaux de Jean Pierre Pernault, je savais qu’il fallait bien voter, bien entendu, à droite.
Alors pour qui voter ?
Je pris soigneusement les bulletins de mes candidats préférés et me dirigeai vers l’isoloir :
A ce moment, le doute s’installa et je fus confrontée au même dilemme qu’entre le choix de regarder « les Feux de l’amour » sur TF1 ou les palpitantes péripéties de « Dallas » sur la 2.
De Villiers ? Non, trop moche et trop raide à mon goût.
Le Pen ? Non, trop gras, trop bouffi, de plus il me rappelait mon défunt beau père, ex-membre de l’OAS.
Bayrou ? Non, je ne comprends rien à ce qu’il dit.
Boutin ? Non, je ne voterais pas pour une femme, il ne faut pas exagérer.
Ségolène Royal ? Non, autant voter pour l’original, Sarkozy ou l’original de l’original, Le Pen.
Une fois ces candidats de droite éliminés, il ne me restait plus que le choix entre Sarkozy et de Villepin.
Sarkozy, ça c’est un bon candidat, c’est Monsieur Propre qui fonctionne au Kärcher et qui nettoie plus blanc que blanc, de plus, il sait parler aux gens comme moi.
Je me souviens toujours de son combat titanesque à la télé contre le beau brun Ramadan aux yeux ténébreux mais fourbe et dangereux intégriste au demeurant ; je garde en mémoire cet instant épique où Nicolas débusqua le frère Tariq et le mis KO avec de jolies phrases dont je n’avais pas compris grand-chose, c’était si émouvant qu’un bretzel me resta à travers la gorge et faillit m’étouffer.
Jusqu’à aujourd’hui, je garde un stigmate de cet évènement palpitant et quand je vois Sarko à la télé, j’ai un pincement à la gorge.
Mais le petit Nagÿ-bosca Président de France ? Ehhh Ahhh Oufff, non, Oh non ! Je ne pourrais jamais voter pour un métèque même déguisé en Français ; il ne faut pas me prendre pour une conne, Iznogoud est bien vizir ? Il vit bien à Bagdad dans la zone verte ? Va savoir, c’est peut-être le cousin de Saddam.
De Villepin, que dire de lui ? Français de souche, beau, noble, éloquent, grand. Et surtout cette belle mèche blonde qui pend toujours sur ses sourcils... il est irrésistible ! ! !
Par réflexe, je glissai tendrement et doucement avec mes mains moites le bulletin de mon beau de Villepin bien au fond de l’enveloppe frémissante et encore entrouverte.
Je sortis de l’isoloir, fière de moi, et déposai avec grâce mon bulletin dans l’urne.
L’esprit apaisé, je revins vite à ma cuisine pour m’enquérir du sort de mes chers cookies
Comment éviter ce scénario-catastrophe ?
C’est ainsi que notre imprévisible ménagère, espèce mutante conçue par SOFRES, BVA, Publicis et consorts, voit le microcosme politique français.
Même si elle est nourrie au 13h de Pernault ainsi qu’aux émissions « culturo-politiques » de Tf1 et de Karl Zéro, elle fonctionne à l’instinct et vote avec ses tripes. Ses prises de parole et son argumentaire squelettique sont gravés dans son inconscient.
La culture du spectacle et du sensationnel, ayant pris le dessus sur l’information, a phagocyté l’espace politique et social ; le monde fictif se confond avec le réel. Cependant, gardons espoir, l’être humain semble être doté d’un esprit incontrôlable et mû par des pulsions absurdes. Il est, certes, réceptif au conditionnement, mais ses réactions sont parfois imprévisibles.
À l’image de cette ménagère, victime consentante de l’entreprise d’abrutissement collectif, qui, malgré la campagne forcenée pour Sarkozy et son alter ego féminin, Ségolène Royal, peut opter pour leur rival. Réalisant ainsi le pire cauchemar des manipulateurs d’opinions.
Aux arguments politiques succincts et simplistes instillés par des médias machiavéliques et des sondages bidons, notre ménagère peut répondre par un comportement erratique et ubuesque.
Afin d’éviter ce scénario-catastrophe, les faiseurs d’opinion s’emploient à limiter le choix et à éradiquer toute incertitude, même infinitésimale. Le candidat retenu doit être un ultra-libéral et un allié indéfectible des Etats-Unis. Le vacarme médiatique fait autour de l’affaire Clearstream et l’amnistie de Guy Drut sont des coups de semonce destinés au Galouzeau national, des signaux à peine feutrés censés lui castrer toute ambition présidentielle ; car, malgré la politique néolibérale menée par de Villepin, son opposition à la guerre en Irak et sa politique arabe ont fait de lui un candidat indésirable.
La situation idéale pour les milieux atlantistes et pour les éditorialistes de la presse dominante étant d’arriver à une élection à l’italienne, l’électeur sera mis devant un dilemme suicidaire : celui de choisir entre la peste Sarkozienne et le choléra Royal.
Le rôle du vizir-Kärcher étant celui de l’épouvantail, celui du méchant loup. Le pauvre électeur apeuré n’aura donc pour seul choix que d’aller se blottir dans les bras accueillants de la maternelle Ségolène.
Le programme de la préférée des médias dominants et des sondages [1] se base sur une politique libérale et sécuritaire menant inéluctablement vers une régression sociale. La fervente admiratrice de Blair s’est prononcée en faveur du « oui » au référendum sur le traité constitutionnel européen et s’attaque aujourd’hui aux 35h ; elle n’a pas voté contre la loi CESEDA ; la puritaine, celle qui assume la défense des valeurs morales et ne veut pas bousculer les repères traditionnels, chasse sur les terres de l’extrême droite : éducation des parents « défaillants », mise sous tutelle de leurs allocations familiales, enfermement des jeunes perturbateurs dans des casernes,...
Les marionnettistes sont convaincus que le meilleur lubrifiant pour faire passer le suppositoire du néolibéralisme et du suivisme « pavlovien » des États-Unis reste la gauche caviar et la social-libéral est leur candidate idéale.
[1] On se demande vraiment pourquoi malgré les démentis et les erreurs accumulées des instituts de sondages, une grande partie des médias persiste à utiliser les résultats des sondages souvent bidons pour mesurer l’opinion publique. Leur but n’est-il donc pas de fabriquer une opinion dominante ?
Pendant que les deux prétendus finalistes de la course à la présidentielle -imposés par la presse officielle et des statistiques relevant de la « voyance divinatoire »- s’étripent à coups de surenchère « au tout sécuritaire », amusons-nous à décrypter la phrase assassine suivante :
« Ségolène Royal propose des stages dans des écoles de parents dès le premier acte d’incivilité d’un enfant » Humanité
Eduquer les parents et leur montrer le droit chemin ?
Que veut dire être bons parents ?
Sur quels critères ?
Sachant qu’au sein d’une famille, des enfants sculptés par la même femme et le même homme, peuvent avoir des sensibilités différentes, il n’existe donc aucune recette convenue quant à un idéal d’éducation. C’est en les observant et en tentant de comprendre leurs aspirations profondes que nous, parents, essayons de les guider plus ou moins maladroitement vers un épanouissement authentique. Quelquefois, nous commettons également des erreurs d’interprétation. Il n’existe donc pas d’écoles de parents. C’est un apprentissage mutuel qui évolue au jour le jour parsemé d’embûches, de doutes, d’interrogations et de rires...
Il faut également du temps pour comprendre l’enfant.
Mettre sous tutelle et continuer à humilier les parents dits défaillants des milieux défavorisés en leur imposant une école de la vie me semble extrêmement pervers. Les enfoncer en les pénalisant alors qu’ils souffrent déjà d’asphyxie, est le comble du "cynisme tyrannique".
D’ailleurs, au lieu de pointer toujours du doigt les familles précaires et analphabètes, penchons-nous un instant sur les berceaux de ces pauvres gosses de riches, élevés la plupart du temps par des domestiques, entrevoyant leurs parents « hyperactifs » entre deux avions, goûtant à la volée la saveur d’un baiser, finissant pour quelques-uns, suicidés par overdose de coke dans des quartiers où solitude rime avec textile griffé.
Les familles de pauvres seront-elles également sollicitées pour donner des cours d’éducation aux familles de riches ?
Par exemple : leur apprendre à récupérer dans les poubelles des objets cassés pour en faire des merveilles en stimulant l’imagination des enfants ? partager un chocolat chaud en famille le 10 du mois, le RMI ne permettant plus d’acheter de la viande ?
Des petits plaisirs simples mais qui soudent une famille en la rendant irréversiblement solidaire.
Bien entendu la violence est condamnable, mais ce n’est pas la partie visible de l’iceberg qui est à remettre en cause mais la création même de cet iceberg.
Regardons plutôt du côté des délocalisations et des actionnaires.
« Il est temps de mettre en place une politique de sécurité efficace pour rétablir un ordre juste et une sécurité durable si chacun est à son poste et remplit sa fonction, de la famille en passant par l’école jusqu’aux services publics et jusqu’au rôle de la police. » Traduction concrète : « mise sous tutelle des allocations familiales », « placement d’office dans un service à encadrement militaire à vocation humanitaire ou pour apprendre un métier », « tuteur des collégiens pour faire respecter la discipline », « internat scolaire de proximité » pour les jeunes auteurs de violences qui « pourrissent la vie d’un collège » (« Ils sont en échec mais il y a place pour la commisération ».) Elle propose des stages dans des écoles de parents dès le premier acte d’incivilité d’un enfant. « C’est une approche globale, tout se tient si chacun est à sa place, dans son rôle, avec ses responsabilités éducatives, avec des métiers qui correspondent aux besoins des jeunes », a-t-elle souligné.
Aparté sur l’encadrement militaire et la mise-à-l’écart des mineurs :
Les pas cadencés aux sons militaires accouchent toujours d’une danse hybride où la fascination pour les armes à feu conduit fatalement aux tueries de demain.
La délinquance criminelle se métamorphosant en crime organisé contre l’humanité ?... Les militaires ne s’entraînent-ils pas pour la guerre ?...
Je ne comprends pas ce genre de pansement viril.
Les cours de musique ou l’éveil artistique ont fait leurs preuves plus efficacement.
Je ne suis pas réfractaire à l’idée qu’une femme soit Présidente. Tant d’hommes ont été si décevants.
Peut-être alors la terre se révélerait-elle vraiment ronde au lieu de respirer « carré ». Mais le programme que nous propose Ségolène Royal traduit ce complexe terrifiant des femmes au pouvoir qui veulent faire mieux que les hommes tout en émettant des râles de robots.
Cette dame a dit oui à la constitution, louche vers Blair et est une des rares à n’avoir pas signé la pétition pour l’amnistie des militants anti-CPE.
Alors si c’est une femme, elle ne sera certainement pas celle-là.
D’ailleurs, je me moque que cela soit une femme, un homme, un lilliputien (ne) ou un travesti (e),un philosophe ou un clochard (e) je m’accrocherai au programme ressemblant aux idées que j’ai envie de défendre afin que mon enfant sache que l’antienne liberté, égalité, fraternité n’est pas un sucre d’orge pour demeurés mais bel et bien une éthique de vie.
chargement...
+ 
